621/524/19
2/621/33/22
24 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря - Попіка С.Г.,
представника позивача -Демури І.Б.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зміїв клопотання про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження,
Представник відповідача, адвокат Браславська О.А. заявила клопотання про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження, а саме по АДРЕСА_1 за участю учасників судового розгляду та спеціалістів ФОП ОСОБА_3 та інженера-геодезиста ОСОБА_4 до числа речових доказів відносить межу, яка розділяє домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , елементи паркану, який був придбаний відповідачкою ОСОБА_1 , про що було заявлено письмове клопотання та надано до канцелярії суду 06.08.2021 року.
Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Представник позивача адвокат Демура І.Б. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обставини які відносяться до предмету доказування у цій справі встановленні належними доказами із належних процесуальних джерел. Зокрема, висновком експертизи, письмовими доказами, поясненнями спеціалістів та свідків, визнання обставин учасниками справи.
Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.
Предметом судового розгляду є спір щодо межі, яка розділяє суміжні домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та протиправність дій відповідачки ОСОБА_1 щодо самовільного демонтажу огорожі, яку встановила на межі вказаних земельних ділянок за свій кошт позивач ОСОБА_5 та цивільні правові наслідки цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У клопотанні представник відповідача просить здійснити огляд демонтованої частини паркану та межі на якій був розташований демонтований паркан, елементи паркану, які були придбані відповідачкою і були демонтовані, та тих, що були закуплені для обладнаня нового паркану за місцем їх знаходження із залученням спеціалістів ФОП ОСОБА_3 та інженера-геодезиста ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.
Представником відповідача у клопотанні не зазначено, які властивості, якості, інші ознаки дають змогу встановити які саме обставини, що впливають на предмет доказування у цій справі.
Крім того, у клопотанні зазначено, що фрагменти паркану придбала відповідач та вони зберігаються у відповідача.
Однак, предметом спору є в тому числі, цивільно правові наслідки, а саме спричинення матеріальної шкоди у спосіб самовільного демонтажу європаркану встановленого на межі позивачкою ОСОБА_5 .
Наміри придбання, мета зберігання придбаного відповідачкою ОСОБА_1 паркану не є предметом судового розгляду у цій справі.
Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ч.1 ст.237 ЦПК України, речові та електронні докази оглядаються судом або досліджуються ним іншим способом, а також пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, яким пред'явлено для ознайомлення речові та електронні докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з оглядом. Ці заяви заносяться до протоколу судового засідання.
Як вбачається, із висновку судової земельно-технічної експертизи № 18024 від 24.12.2019 року дослідження проводилось методом візуально-інструментального обстеження та методом аналізу технічних та правовстановлючих документів результатів проведення топографогеодезичних робіт у зйомці земельних ділянок АДРЕСА_2 та детально описано , що на місцевості межа між земельними ділянками встановлена частково. Від вулиці по межі встановлено дві секції "євроогорожі". Третя секція встановлена під кутом, частково розібрана. Далі огорожа відсутня. В районі розташування господарської будівлі літ."В" по межі вкопано металеві стовпчики і натягнута сітка. За результатами огляду зроблено фототаблицю, як додаток до висновку, із якої можно встановити ті обставни, на які посилається представник відповідача.
Вказане обстеження експертом проводилось у присутності позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.237 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження адвоката Брасловської Ольги Анатоліївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: