Справа №639/229/22
Провадження №1-кс/639/103/22
20 cічня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221210000827 від 30.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка раніше не судима, тимчасово не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 12021221210000827 від 30.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимою, вчинила злочин проти власності з метою наживи за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 в період час с 28.10.2021 по 29.10.2021 у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до гаражу (сховища), цілеспрямовано прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить сім'ї ОСОБА_8 .
Де, згідно заздалегідь розподілених злочинних функцій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишились очікувати біля паркану будинку за вищевказаною адресою, з метою подальшого отримання викраденого майна, та почали здійснювати спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то вони одразу повідомлять ОСОБА_6 з тим, щоб негайно залишити місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 в той час прослідував на територію приватного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, та впевнившись в тому, що у вікнах будинку не горить світло, ОСОБА_6 спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапив до двору. Оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби, суб'єктивно усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер узгодженого протиправного задуму, а також той факт, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 направився до входу гаражного приміщення, яке слід вважати сховищем, де таємно, проник до приміщення зазначеного гаражу.
Саме в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно заздалегідь обумовленого плану та відведеної їм функції, знаходячись біля паркану вказаного домоволодіння, здійснювали спостереження за обстановкою, з метою подальшого інформування ОСОБА_6 , на випадок непередбаченої появи будь-якої сторонньої особи.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у приміщення гаражу.
Після цього, перебуваючи у середині гаражу, ОСОБА_6 помітив у приміщенні вібраційну шліфувальну машину торгової марки «Intertool» моделі WT-0542, вартістю 580 грн, вібраційну шліфувальну машину торгової марки Елпром Епмш 200, вартістю 73 грн, компресор повітряний торгової марки «EINHELL» моделі TH-FC 200/24OF, вартістю 816 грн, зварювальний апарат торгової марки Intertool 230В 30-250 А, кВт моделі DT-4125, вартістю 2 112 грн, набір ключів гайкових 16 предметів, 6-22 мм торгової марки «Intertool» моделі (HT- 1203), вартістю 188 грн, універсальний набір професійних інструментів ключів торгової марки «Intertool» моделі ET-6082, вартістю 1 212 грн, якими він вирішив в подальшому заволодіти.
Надалі, ОСОБА_6 суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно заволодів вказаним вище майном, належним ОСОБА_9 .
Викрадене майно ОСОБА_6 перемістив з приміщення гаражу на вулицю, потім передав через паркан ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які весь час знаходились біля будинку АДРЕСА_2 .
Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направилися до ломбарду «Острів скарбів», за адресою: АДРЕСА_3 , де заклали вищеперераховане майно, на паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , завдано потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 981 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) гривню, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021.
19.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українивизнає в повному обсязі, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.
Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: Заявою ОСОБА_10 від 29.10.2021; Протоклом огляду місця події в кількості 1 штук від 29.10.2021; Протоклом огляду місця події кількості 1 штук від 04.11.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2021; Протокол додаткового допитусвідка ОСОБА_12 від 14.01.202; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 14.01.2022; Відповіддю з ломбарда від 29.10.2021; Протоколом демонстрації відеозапису від 23.12.2021; Постановою про визнання речовим доказом від 23.12.2021; Висновком судово-товарознавчої експертизи НДКЦ № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021; Показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останньої стійкі міцні соціальні зв'язки. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваної, останній буде відомо місце мешкання потерпілих, важливих свідків, та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної, яка законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштована, обставини кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється свідчать про її схильність до вчинення злочинів, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом її доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, данні про її особу свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12021221210000827 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Заявою ОСОБА_10 від 29.10.2021; Протоклом огляду місця події в кількості 1 штук від 29.10.2021; Протоклом огляду місця події кількості 1 штук від 04.11.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2021; Протокол додаткового допитусвідка ОСОБА_12 від 14.01.202; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 14.01.2022; Відповіддю з ломбарда від 29.10.2021; Протоколом демонстрації відеозапису від 23.12.2021; Постановою про визнання речовим доказом від 23.12.2021; Висновком судово-товарознавчої експертизи НДКЦ № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021; Показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Законних джерел отримання заробітку вона не має. Крім цього, підозрювана усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваної та залишаючись на свободі, останній відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, яка законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштована, раніше не судима, обставини кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється свідчать про її схильність до вчинення злочинів, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом її доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік та стан здоров'я, дані про те, що остання офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про її особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1)не залишати у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3)не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12021221210000827 від 30.10.2021.
Строк дії ухвали встановити у 2 (два) місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 20 березня 2022 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для її виконання та зобов'язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.01.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1