Справа № 638/18123/21
Провадження № 1-кп/638/900/22
про продовження запобіжного заходу
24 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12021221200002036 від 12.11.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 24.11.2021, -
за участю :
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_3
В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12021221200002036 від 12.11.2021, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, суд ставить питання щодо доцільності продовження тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_3 , вважала за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, рішення просили прийняти на розсуд суду.
Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.12.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на час судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 години 30 хвилини 30.01.2022, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.11.2021.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, наявність не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисних кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв'язків та місця праці, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підсудного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підсудного, а також те, що при застосування більш м'якого запобіжного заходу, підсудний буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_3 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, тобто до 02 години 30 хвилини 24.03.2022, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.11.2021, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Таким чином у суду відсутні підстави для зміни обраного у відношенні підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який, а також приймаючи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підсудного, відсутні підстави для зменшення розміру раніше визначеної ухвалою слідчого судді суми застави. На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 02 години 30 хвилини 24 березня 2022 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.11.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.
Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1