Справа № 209/4042/21
Провадження № 2-з/209/16/22
Іменем України
20 січня 2022 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Шаповал А.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипа Альони Олегівни про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа - Державний нотаріус Другої кам'янської державної нотаріальної контори Астахової Ольги Сергіївни, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, в якому позивач просить суд: - Визнати недійсним Договір дарування 2/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Астаховою О.С., від 07.04.2021 р., за реєстровим номером: № 2-682.- Застосувати наслідки недійсності Договору дарування 2/3 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 2330844312104, державним нотаріусом Другої кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Астаховою О.С., від 07.04.2021 р., за реєстровим номером: № 2-682, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57503650 від 07.04.2021 року 12:43:02, Астахова Ольга Сергіївна, Друга кам'янська державна нотаріальна контора, Кам'янський районний нотаріальний округ. Стягнути з Відповідачів судові витрати у розмірі 9008,00 грн. (дев'ять тисяч вісім гривень), які складаються з: судового збору у розмірі 908,00 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 8100, 00 грн.
Представник позивача - адвокат Пипа А.О. 20.01.2022 року звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішення суду по даній справі. На обґрунтування заяви зазначає, що укладення Договору дарування відбулося з метою приховання майна від можливого звернення стягнення на це майно, у зв'язку з чим Договір дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Астаховою О.С., від 07.04.2021 р., за реєстровим номером: № 2-682 є фіктивним та у відповідності до положень ст. 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним. Для Позивача існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за її позовом, ОСОБА_3 здійснить заходи щодо відчуження нерухомого майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Крім того, від можливого відчуження можуть постраждати треті особи, які не будучи обізнаними у даних правовідносинах будуть введені в оману щодо дійсних обставин справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу майна, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій сторони, яка за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
На підставі викладеного, суд вважає на доцільне накласти арешт на спірне майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипа Альони Олегівни про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа - Державний нотаріус Другої кам'янської державної нотаріальної контори Астахової Ольги Сергіївни, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради для виконання.
Зобов'язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради після вчинення відповідних дій, надіслати на адресу суду інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна із зазначенням реєстраційного номеру даного обтяження.
У зв'язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Т.О. Решетник