Справа № 127/28038/21
Провадження № 3/127/8392/21
20.01.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.10.2021 о 08.50 год. по вул. Пирогова, 150 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Porshe, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot, д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, тому про наявність складеного відносно нього адміністративного матеріалу він був обізнаний. Крім того, після направлення судової повістки суд встановив, що остання була повернута без вручення у зв'язку з відсутністю останнього за зазначеною адресою.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, суд вважає, що судом були вжиті належні заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, а тому вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР.
Зі змісту пункту 12.1 ПДР випливає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В свою чергу, пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, а також виявлені на них механічні пошкодження.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Застереження, встановлені частинами третьою - шостою статті 38 КпАП судом не встановлені.
З матеріалів справи випливає, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 було вчинене 08.10.2021, тобто на час розгляду справи минув трьохмісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КпАП.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на ту обставину, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає, що на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: