Справа № 756/15565/21
10 січня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2021 вказану позовну заяву із додатками передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб ВАЗ-21074, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1568 см.куб.
В обґрунтування такої заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист майновий прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог, оскільки з метою досудового врегулювання спору він звертався до відповідача із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 172 846,61 грн., однак ні відповіді, ні коштів від позивача не надходило, жодних дій, спрямованих на відшкодування шкоди, відповідач не вчиняв. При цьому позивач вважає, що існує велика ймовірність відчуження на користь третіх осіб майна, яке належить відповідачеві. Іншого майна, яке б належало відповідачу, крім вказаного транспортного засобу, позивачу встановити не вдалося.
Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, суд враховує наступне.
На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Позивач у поданій заяві стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист майновий прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.
Разом із цим, із матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову.
Крім того, позивачем належним чином не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час розгляду питання про забезпечення позову суд також бере до уваги відсутність належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Ковбасюк