Справа № 127/23326/21
Провадження № 3/127/7209/21
20.01.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.08.2021 о 17.50 по вул. Хмельницьке шосе, 25-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, д.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки BMW, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку смугою руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2022 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд при цьому враховує, що в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнавав та суду пояснив, що під час оформлення матеріалів не до кінця встановлена причина дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Зокрема, він увімкнув покажчик повороту, на дорозі нікого не було, він майже закінчив маневр повороту, а водій автомобіля BMW правою фарою допустив зіткнення із задньою частиною, керованого ним автомобіля. Також зауважив, що автомобіль BMW до початку події, яка призвела до ДТП, рухався зустрічною смугою руху.
За клопотанням ОСОБА_1 суд призначив автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу. Тому, зважаючи на ту обставину, що судом були вжиті необхідні заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до зазначеного судового засідання вживав заходів, спрямованих на відстоювання своєї правової позиції, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР.
Зі змісту абзацу першого пункту 10.3 ПДР випливає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження.
Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 , не погоджуючись з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотав про проведення у справі відповідної судової експертизи. Відповідне клопотання судом було задоволене 29.09.2021, однак 21.10.2021 до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових відомостей, тому з метою вирішення зазначеного клопотання судове засідання було призначене на 09.11.2021, яке за клопотанням ОСОБА_1 було відкладене на 15.11.2021 для підготовки останнім необхідних експертам відомостей. В подальшому з наданими ОСОБА_1 додатковими відомостями справа була направлена для виконання постанови від 29.09.2021. На виконання зазначеної постанови 21.12.2021 до суду надійшов висновок автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
Зі змісту висновку проведеної у справі експертизи випливає, що експерти вирішити два варіанта розвитку подій - згідно з показаннями ОСОБА_1 та згідно з показаннями ОСОБА_2 . При цьому експерти зробили застереження щодо прийнятності вказаних показань лише за умови їх достовірності. Вирішуючи питання щодо достовірності показань учасників ДТП, суд вважає за доцільне зауважити таке.
ОСОБА_1 , посилаючись на недостовірність показань ОСОБА_2 щодо розвитку події ДТП, зауважував, що саме останній перевищив дозволену швидкість руху. Суд вважає за доцільне зауважити, що вирішення питання щодо дотримання ОСОБА_2 вимог ПДР не є предметом дослідження у зазначеному провадженні. Разом з тим, суд також вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_1 не заявив додаткових клопотань про витребування інших відомостей, які мають значення для встановлення обставин виникнення події ДТП, зокрема, відеозаписів з камер зовнішнього спостереження. Також суд вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_1 у судовому засідання посилався на те, що ОСОБА_2 до зіткнення з його автомобілем рухався зустрічною смугою руху, однак зазначені показання ОСОБА_1 не узгоджуються з наданими суду матеріалами справи. Саме тому суд вважає за доцільне при оцінці висновку експертів керуватись саме запропонованим останніми варіантом 2. Зі змісту варіанта 2 висновку проведеної у справі експертизи випливає, що можливість попередження ДТП з технічної точки зору полягала у виконанні водієм автомобіля Opel вимог пункту 10.1 ПДР.
Зі змісту пункту 10.1 ПДР випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 10.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Застереження, встановлені частинами третьою - шостою статті 38 КпАП судом не встановлені.
З матеріалів справи випливає, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 було вчинене 27.08.2021, тобто на час розгляду справи минув трьохмісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КпАП.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на ту обставину, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, суд вважає, що на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки відповідне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом не накладене у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правові підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.
Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: