Справа № 149/2590/21
Провадження №3/149/99/22
Номер рядка звіту 156
21.01.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що 15.12.2021 надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099869 від 14.07.2021, 14.07.2021 року о 01:20 год. у м. Хмільник по вул. Київська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ 520і д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка мова та хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі МОЗ водій відмовилася.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.07.2021 о 01:20 год. у м. Хмільник по вул. Київська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ 520і д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням автомобіля та допустила наїзд на перешкоду (паркан) та з'їхала у кювет, внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали пошкоджень.
Вказано про порушення п. 12.1 ПДР та кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначила, що вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП просить закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки пройшов строк протягом якої її можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за це порушення. За ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнає та просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки до протоколу не додано доказів її вини, зокрема відсутній відеозапис з камери поліцейського, а також не залучалися свідки, отже порушено порядок визначений у ст. 266 КУпАП. В додатках до протоколу не додано акт огляду, а направлення на огляд виписувалося за її відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи строку, визначеного ст. 38 КУпАП щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова водія від такого огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ч.ч.2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі № 099869 від 14.07.2021 зазначено про долучення до нього відеозапису з нагрудної камери № 48 та не зазначено про залучення свідків. Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 13.10.2021 вказаний протокол, що вперше надійшов до суду 22.09.2021, повертався на доопрацювання, оскільки до нього не було надано диск із відеозаписом. Рапортом інспектора СРПП Хмільницького РВП Криницького В.В. від 15.10.2021 повідомлено, що відео не може тривалий час зберігатися та було видалено з комп'ютера.
Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
До протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано акт огляду, наявне лише направлення до лікарні.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, зокрема відсутність диску з відеозаписом, неможливість отримання його копії, порушення порядку визначеного в ч. 2 ст. 266 КУпАП, порушення п.п. 2, 3, 5, 6 Порядку, відсутність акту огляду, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 наведеними у клопотанні, а тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
З досліджених доказів встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом № 099870 від 14.07.2021, в якому викладені обставини правопорушення, схемою місця ДТП від 14.07.2021, фототаблицею, де зафіксовано розташування автомобіля БМВ та наявні на ньому і паркані пошкодження. Також суд приймає до уваги письмові доводи ОСОБА_1 від 20.01.2021 про визнання вини.
Однак, приймаючи до уваги те, що протоколи, після доопрацювання на виконання постанови суду від 13.10.2021, повторно надійшли до суду 15.12.2021, а подія ДТП мала місце 14.07.2021, тому тримісячний строк визначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, як на час надходження справи до суду 15.12.2021 та і на момент розгляду справи закінчився, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Олійник І. В.