Справа № 134/67/22
Провадження № 1-кс/134/30/2022
іменем України
18 січня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійною-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 16.01.2022 близько 17 години перебував у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_7 , де він разом з останнім вживали алкогольні напої.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами, в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн., які на той час знаходилися на підвіконні в кімнаті, де ОСОБА_5 із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.
В подальшому ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_7 , після чого продовжуючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зі столу рукою взяв пусту скляну пляшку та нею наніс один удар по голові останнього, внаслідок даного удару пляшка розбилася.
В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_7 покинув будинок останнього.
ОСОБА_7 після вказаної події госпіталізовано до хірургічного відділення Крижопільської ОЛІЛ для стаціонарного лікування.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 1000 грн.
Згідно довідки виданої Крижопільською ОЛІЛ на ім'я ОСОБА_7 в останнього діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна та забої голови та лівої руки.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020190000018 від 17.01.2022 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та 18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
17.01.2022 року о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_5 було затримано по вул. Колгоспна в с. Жабокрич, Тульчинського району, Вінницької області, про що складено відповідний протокол про затриманні в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із професійною-технічною освітою, не одружений, пенсіонер, не працюючий, раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Наявність обґрунтованої підозри на думку слідчого у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку від 17.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , оглядом місця події від 17.01.2022.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до семи років, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе ухилятися від слідства та суду, не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування та втечі), незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, та те що він наніс потерпілому тілесні ушкодження. Враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що в підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв'язки застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Заступник начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід, так як має господарство, зобов'язується прибувати до слідчого та суду та виконувати свої обов'язки.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного, так як слідчим не обгрунтовано підстави застосування запобіжного заходу та не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.
Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м'ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло шляхом заборони виходу з дому, з 20 години вечора до 08 години ранку наступного дня, що за адресою: АДРЕСА_2 , терміном 60 діб з 18.01.2022 по 18.03.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя