Справа № 133/553/21
Ухвала
Іменем України
"17" січня 2022 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020170000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України
за участю учасників провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потеріплого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020170000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб поклавши на ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час; не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено ухвалами цього же суду від 06.07.2021, 18.08.2021, 06.10.2021 та 25.11.2021 із закінченням строку дії запобіжного заходу 23.01.2022.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, останній немає постійного місця роботи та заробітку, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце проживання потерпілого, свідків у провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого двічі розпочинались кримінальні провадження за фактами заподіяння тілесних ушкоджень, які були закриті у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Для запобігання цим ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 зазначив, що наведені прокурором ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зменшилися, в зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт у певний час доби, а саме з 22:00 до 07:00 год. Вказав, що ОСОБА_5 жодного разу не впливав на свідків та потерпілого, відшкодував збитки, визнає вину, розкаюється у вчиненому. Зокрема, в зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди, відмовою потерпілого від цивільного позову до нього та дачі показань у справі, проханням останнього розгляд справи проводити у його відсутності, наявна позиція представника потерпілого про обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу. Тому відсутні ризики впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім цього повідомив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу дасть можливість обвинуваченому, який проживає одиноко у гуртожитку, працевлаштуватися, згоду на яке надав ФОП ОСОБА_11 , з метою забезпечити себе та інших непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати, засобами до існування. Також зазначив, що обвинувачений є особою у хворобливому стані, що підтверджується необхідними медичними документми, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу дозволить обвинуваченому лікуватися. Процесуальна поведінка ОСОБА_12 , який кожного разу з'являвся до суду за викликом, не ухилявся від покладених на нього обов'язків, свідчить про зменшення ризиків та можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своїх захисників.
В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_7 , подав до суду нотаріальну засвідчену заяву, в якій зазначив, що, користуючись наданими йому правами потерпілого, відмовляється від дачі показань у даній справі, судовий розгляд просить проводити у його відсутності. Моральна та матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, тому відмовляється від цивільного позову та просить його не розглядати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не заперечив у здоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Прокурор щодо клопотання сторони захисту заперечила. Пояснила, що ризики, які зазначені прокурорм у клопотанні і які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, позиція потерпілого про можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу є передчасною, оскільки у справі не допитані свідки, а тому існує ризик впливу на них з боку обвинуваченого, останній не працевлаштований, а довідка ФОП ОСОБА_11 №2 від 09.12.2021 надана стороною захисту про можливість влаштування ОСОБА_5 не свідчить про те, що останній буде виконувати покладені на нього обов'язки, при тому що раніше надходило повідомлення з органу поліції, що ОСОБА_12 був відсутній за місцем проживання, за місцем виконання запобіжного заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали - до 08.03.2021.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжувався ухвалами цього же суду від 06.07.2021, 18.08.2021, 06.10.2021 та 25.11.2021. Строк дії останньої ухвали суду - до 23.01.2022.
Суд приймає до уваги те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змініти, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вимоги статті 194 КПК України зобов'язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, санкції яких передбачають лише безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а в подальшому його продовження та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що дає суду підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, суд приймає до уваги дані повідомлені представником потерпілого, стороною захисту, які вказали на добровільне, повне відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди, відмову потерпілого від цивільного позову і давання показань у справі, відсутність у сторони обвинувачення будь-якої інформації про будь-який вплив на потерпілого та інших учасників кримінального провадження з боку обвинуваченого, що спростовує наведений прокурором ризик можливого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, недоцільним продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даному етапі судового розгляду у виді цілодобового домашнього арешту та дійшов висновку, що арешт у певний період доби, який в сукупності з обов'язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого прокурором клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України, а саме надасть можливість працевлаштування для свого матеріального забезпечення, а також лікування.
Щодо повідомлень ВП№2 Хмільницького РВ ГУПН у Вінницькій області від 14.09.2021 та 27.09.2021 про те, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 08.09.2021 та 16.09.2021 був відсутній, суд враховує надані останнім письмові пояснення про те, що він у зазначений період був вдома, однак у зв'язку з вадами слуху міг не чути як приходили працівники поліції. Вади слуху обвинуваченого підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. А тому відсутні беззаперечні докази порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю, клопотання прокурора задольнити частково, продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період доби. Суд вважає за доцільне встановити заборону залишати житло з 21-00 години до 07-00 години наступної доби.
При цьому, суд враховує те, що у разі порушення обвинуваченим визначених умов та обмежень домашнього арешту у певний період доби, не позбавляє сторону обвинувачення або захисту ставити питання про зміну запобіжного заходу.
На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 194, 331, 370,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби задовольнити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінити на домашній арешт в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07.00 години наступної доби, та продовжити його дію на два місяці до 17 березня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2.не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4.утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.
6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду визначити до 17 березня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год до 07:00 год наступної доби.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.01.2022.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3