Справа № 495/365/22
№ провадження 2-з/495/18/2022
Ухвала
про забезпечення позову
21 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/365/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису №205787 від 22.06.2021 року недійсним, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/365/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису №205787 від 22.06.2021 року недійсним.
В порядку забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з заробітної плати та скасувати арешт рахунків у будь-яких банківських установах відкритих на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2021 року за №205787, до набрання рішення законної сили.
Свою заяву обґрунтовує наступним, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису №205787 від 22.06.2021 року недійсним.
Позивач ОСОБА_1 отримав від державного виконавця постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи від 30.11.2021 року. Також накладено арешт на наявні рахунки в банківських установах, які належать позивачу.
Позивач вважає, що після ухвалення рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зможе повернути стягненні з нього кошти.
На підставі вищевикладеного, заявник просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.
Судом з'ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку.
Законодавець визначив,що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.
Проте забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/365/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису №205787 від 22.06.2021 року недійсним - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з заробітної плати на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2021 року за №205787, до набрання рішення законної сили.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: