Справа № 495/8779/19
Номер провадження 1-кп/495/25/2022
19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12019160240001764 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_4
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 21 липня 2019 року о 06:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , коли за телефонним викликом на місце події прибув наряд працівників поліції у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , на законну вимогу про припинення вчинення протиправних дій не реагував, став висловлюватися у бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою з мотивів своєї неприязні до них, як працівників правоохоронного органу.
Після того, як старший сержант поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього службові обов'язки, запропонував проїхати обвинуваченому ОСОБА_9 до відділу поліції для складання адміністративного протоколу за дрібне хуліганство, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, взявши до рук дерев'яну палицю, наніс приблизно 2-3 удари в область лівої руки поліцейському СРПП №2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої третини лівого передпліччя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Позиція обвинуваченого.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2019 року перебував біля будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп'яніння, де до нього підійшов наряд працівників поліції та попросили його припинити чинити протиправні дії, на що він з мотивів неприязності до них почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою.
Після чого працівники поліції запропонували йому поїхати до відділку з метою складання адміністративного протоколу за фактом дрібного хуліганства, на що він взяв до рук дерев'яну плицю та наніс 2-3 удари в область лівої руки працівнику поліції.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву, відповідно якої просить справу розглядати у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому, залишає на розсуд суду.
Висновки суду
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те що злочин вчинено особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його щире каяття в скоєному та активному сприянні розкриттю злочину.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, того, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання, а також думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: дерев'яну палицю, довжиною приблизно 60 см, з котрої стирчать металеві конструкції, яка поміщена на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород - Дністровському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: дерев'яну палицю, довжиною приблизно 60 см, з котрої стирчать металеві конструкції, яка поміщена на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород - Дністровському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя: