Справа № 495/10096/21
17 січня 2022 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим слідчим відділення №2 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 28.10.2021 року, при перевірці робочої спецвалізи №49 (відповідальний за спецвалізу ОСОБА_1 ) було встановлено, що старшим слідчим відділення №2 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП капітаном поліції Шульгою В.В., у порушення п.116 до внутрішнього опису №15дск/21 (додаток 18 до Порядку-939), не вносяться всі матеріальні носії секретної інформації, які знаходяться у його спецвалізі №49 (наприклад: справа №12т/21, яка має гриф секретності «Таємно»). Також, капітаном поліції ОСОБА_1 , у порушення п. 363 Порядку-939 до внутрішнього опису справи №96т/21, яка має гриф секретності «Таємно» взагалі не внесено документи з грифом секретності «Таємно», а саме: №№ 2290т від 23.10.2021, 1260т від 28.08.2021, 63/1297т від 31.08.2021, 63/1290т від 31.08.2021; до внутрішнього опису справи №40т/21, яка має гриф секретності «Таємно» не внесено документи з грифом секретності «Таємно», а саме: №№1221т від 26.05.2021, 1215т від 26.05.2021, 63/753т від 26.05.2021, 63/754т від 26.05.2021, 3683т від 03.06.2021, 3686т від 03.06.2021, 3685т від 03.06.2021.
Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) старший слідчий відділення №2 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП капітан поліції Шульга В.В., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Білгород-Дністровським РВП діяльності, пов'язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» тап.п. 116, 363 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Білгород-Дністровському РВП, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
16 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки він допустив порушення щодо оформлення документів, а саме не вніс деякі документи з грифом секретності «Таємно» до внутрішніх описів, проте вказані порушення не можуть створити передумови (загрози) до витоку секретної інформації, оскільки робоча спецваліза №49, за яку він відповідальний та якою користується під час роботи в приміщенні режимно-секретного органу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області була опечатана ним особисто печаткою виданою в РСО Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, та всі документи, які відображені в протоколі знаходились в спецвалізі. Тобто окрім нього ніхто інший не має доступу до вмісту робочої спецвалізи №49, а саме документів, які мають гриф секретності «Таємно», оскільки після закінчення роботи в приміщенні РСО валіза ним опечатується та залишається на зберігання в приміщення РСО, при цьому працівниками РСО перевіряється цілісність печатки на спеціальній валізі.
Тобто, у разі якщо робоча спецваліза №49 була передана ОСОБА_1 до РСО будучи не опечатаною, то саме в такому випадку могли бути створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Як зазначає ОСОБА_1 , відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а допущені лише порушення, щодо оформлення документів, що не може бути передумовою (загрозою) до витоку секретної інформації. На даний час всі виявлені порушення, як зазначає ОСОБА_1 були ним усунуті та в подальшому, як він зазначає, не будуть допускатися в роботі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав на адресу заяву, згідно якої просив розглянути зазначене вище клопотання за його відсутності, просить задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.
Чинним законодавством не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи особливість складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, суд зазначає, що в даному випадку відсутні ознаки малозначності правопорушення, адже об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення охорони державної таємниці та національної безпеки України в цілому, що не має ознаки малозначності, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю суд не вбачає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 212-2, 245 КУпАП, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вчиненого згідно протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 28.10.2021 року у зв'язку з малозначністю діяння - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя