Справа № 495/217/22
17 січня 2022 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Житомирської області, громадянина України, командир відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/5 від 13.01.2022 року, 13.01.2022 року о 08.00 год. з доповіді командування військової частини НОМЕР_1 стало відомо що на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , відсутній без поважних причин військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , про що командуванням військової частини НОМЕР_1 було складено довідку про не вихід на службу солдата ОСОБА_1 .
В подальшому 13.01.2022 року о 14.30 год. військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 командуванням військової частини НОМЕР_1 було доставлено до розташування військової частини НОМЕР_1 (тобто солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин більше трьох годин).
У своїх поясненнях солдат ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнає.
Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини (яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 з 08.00 год. 13.01.2022 року по 14.30 год. 13.01.2022 року, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 визнав, просив призначити покарання у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11. Вина останнього підтверджується протоколом серії ОД/VIII/5 від 13.01.2022 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до санкції ст. 172-11 ч.4 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від ста сорока п'яти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд застосувати положення ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, суд зазначає, що дане клопотання є необґрунтованим та підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя: