Справа № 590/1131/21
Провадження № 1-кп/590/46/22
13 січня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021205570000630 від 26.10.2021, відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар-Буда, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
26.10.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у веранді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електричної пили Forte FES 24-40B, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/12699-ТВ від 08.11.2021 - 1800 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального проступку так, як викладено вище у вироку, детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено дане кримінальне правопорушення, а саме, що 26.10.2021 року близько 12:00 год. він, перебуваючи на законних підставах у веранді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електричної пили Forte. Розповів, що в той день, будучи у веранді будинку належного потерпілому розпивав із останнім спиртні напої. Коли потерпілий заснув, побачив у веранді електричну пилу, яку забрав та приніс до місця свого проживання, де її було вилучено працівниками поліції.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального проступку доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, а також наступні дані про особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває на обліку військовозобов'язаних, неодружений, не працює, є особою пенсійного віку.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, порушень громадського порядку не допускає, майно, що належить потерпілому повернуто, останній будь-яких претензій морального чи матеріального до обвинуваченого не має, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази обвинуваченого, негативне ставлення до вчиненого, тому необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст.185 КК України, а саме в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Цивільний позов не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12699 -ТВ від 08.11.2021 року на суму 514,86 грн. (п'ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2021 року), а саме: електричної пили Forte FES 24-40B, червоного кольору, яка на даний час передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електричну пилу Forte FES 24-40B, червоного кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1