Справа № 588/1958/21
провадження № 2/588/92/22
13 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, у якому позивачка просить суд поділити майно, набуте ОСОБА_7 за час спільного проживання з ОСОБА_2 наступним чином, визнавши за нею право власності на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а мінітрактор ДТЗ 240.4 А, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , тракторний причіп 1ПТ-1,0, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 залишити у власності відповідача ОСОБА_2 з виплатою компенсації різниці вартості в сумі 74070 грн. позивачкою на користь ОСОБА_2 .
Крім цієї справи у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває інша цивільна справа № 588/1959/21 також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року, за умовами якого автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був відчужений ОСОБА_2 ОСОБА_8 .
Судом на обговорення поставлено питання про об'єднання в одне провадження цих двох справ.
Представник позивачки ОСОБА_1 , відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечили проти об'єднання указаних справ.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України).
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Отже, ураховуючи те, що у цій справі та у справі № 588/1959/21 підготовче судове засідання ще не розпочато, одна і та ж позивачка у двох справах заявила вимоги до одного і того ж відповідача - ОСОБА_2 , які пов'язані із поділом транспортного засобу, який є предметом оспорюваного позивачкою правочину, тому з метою досягнення процесуальної економії, раціональної організації судового розгляду, повного, всебічного установлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для об'єднання в одне провадження указаних справ з присвоєнням одного номеру справи та провадження.
Поряд з цим відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до позивачки за первісним позовом, в якому просить суд: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу марки ВАЗ 21093, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , укладений 17 лютого 2011 року між ОСОБА_9 , діючим в інтересах ОСОБА_10 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 ;
2) Визнати спільним майном подружжя та здійснити поділ визнавши за відповідачем право власності на мінітрактор ДТ3 240.4А, 2012 року випуску, д.н.з. № НОМЕР_2 , вартістю 114345,25 грн; тракторний причіп 1ПТ-1.0, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 23339,49 грн., а за позивачкою право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 60000 грн; причіп БОБЕР ПА-0042, 2019 року випуску, вартістю 13000 грн; установку доїльну індивідуальну НОМЕР_5 , вартістю 10000 грн; корову, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн; корову, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_7 , вартістю 20000 грн; корову, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_8 , вартістю 20000 грн.
Представник позивачки адвокат Шабатін Д.Є. не заперечив проти прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Аналізуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позову у цій справі, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, пов'язаних з поділом спільного майна подружжя.
Згідно з вимогами статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини пункту 3 частини 2 статті 175 ЦПК України у позовній заяві має бути визначена ціна позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
Проте всупереч вимогам указаної статті процесуального закону ціна позову у зустрічній позовній заяві, яка містить вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності не містить ціни позову.
Крім того, за змістом частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату збору в устанолвеному порядку у розмірі.
ОСОБА_2 до зустрічного позову подав квитанцію про оплату судового збору в сумі 1816 грн., тобто сплатив 908 грн. за вимогу немайного характеру та 908 грн. за вимогу майнового характеру.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу сплачується судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідач з вимоги про поділ спільного майна подружжя сплатив судовий збір за мінімальною ставкою, хоча ураховуючи вартість спірного майна, що є об'єктом поділу, яка визначена ОСОБА_2 у зустрічному позові, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% ціни позову.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, до неї додано належну кількість її примірників з додатками, а також квитанцію про оплату судового збору.
Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.
За таких обставин, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних вище недоліків, зокрема подати примірник зустрічної позовної заяви з визначенням ціни позову та подати платіжний документ про доплату різниці судового збору між сплаченою сумою в розмірі 908 грн. та 1% ціни позову за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУКСум.обл/Тростянецька МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313141206000018518, код класифікації доходів бюджету 22030101 у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, ім'я, по-батькові заявника, назву суду, де розглядається справа; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер).
Керуючись вимогами статей 175-177, 185, 188, 193, 194, 197-200 ЦПК України, суд
Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 588/1958/21 (провадження №2/588/92/22) та цивільну справу № 588/1959/21 (провадження № 2/588/93/22) за позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину недійсним, присвоївши їм спільний номер справи 588/1958/21 (провадження №2/588/92/22)
Зустрічний позов ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Надати ОСОБА_12 для усунення недоліків строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_12 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Щербаченко