Справа № 588/2070/21
провадження № 2-а/588/7/22
12 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
До суду 04.01.2022 року надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке не є стороною у справі.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники відповідного органу Національної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП.
Судом установлено, що інспектор СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченко М.О. при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП відносно позивача та при прийнятті оспорюваної постанови діяв від імені органу Національної поліції
Відповідач у цій справі - Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області і саме указаний орган Національної поліції є належним відповідачем у цій справі.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Національної поліції в Сумській області співвідповідачем у цій справі, яке вже реалізувало своє право на подання відзиву на позов.
Керуючись статтею 48, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити Головне управління Національної поліції в Сумській області співвідповідачем у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Щербаченко