Справа № 2-776/11
Провадження № 2-зз/587/1/22
14 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титора Руслана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,
10 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У рамках вказаної справи ухвалою суду від 21.07.2011 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження відповідачем ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна. Заявник вказує, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі, що підтверджується довідкою з АТ КБ «ПриватБанк», в зв'язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені судом.
Заявник був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, представник заявника в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав в повному обсязі.
Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» також до суду не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа № 2-776/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою суду за заявою позивача 21 липня 2011 року судом було забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог - 20 435,42 грн., та оголошено заборону на його відчуження.
Ухвалою суду від 29 липня 2011 року залишено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду (а.с.4).
Вказане судове рішення набрало законної сили і оскаржено не було.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2021 року, земельна ділянка площею 0.1506 га для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0.3768 га для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0.0536 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (а.с.7,8).
З приводу зняття арештів з належного йому нерухомого майна, представник заявника звернувся до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), листом від 23.12.2021 року йому було повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28105091 з примусового виконання Ухвали про забезпечення позову №2-776/10 від 21.07.2011 року виданого Сумським районним судом за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог - 20435,42 грн..
Після накладення відповідних арештів вказане виконавче провадження 30.12.2011 року було закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року) (а.с.9).
Крім того, довідкою Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 30382 від 17.08.2020 року, наданої ОСОБА_1 зазначено про відсутність на виконанні виконавчого документу (а.с.6).
Після завершення розгляду справи, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про стягнення боргу, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження - набрало законної сили, борг ОСОБА_1 повністю погашений, тому відпала потреба в подальшому арешті на майно боржника, за вказаних підстав заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титора Р.М. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титора Руслана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Сумським районним судом 21.07.2011 року у справі № 2-776/2011 року за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Зняти оголошену заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна належне на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були накладені Відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28105091 від 10.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11488948.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя О.А.Степаненко