Справа № 585/2776/21
Номер провадження 1-кс/585/69/22
20 січня 2022 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонер, має на утриманні онуку, якій призначена опікуном та сина, який перебуває на наркозамісній програмі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000444 від 10.08.2021 року, -
Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 13 січня 2022 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.
Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно з оперативною інформацією ОСОБА_3 неодноразово здійснювала продаж наркотичного засобу «метадон», а також враховуючи, що анкетні дані осіб, яким ОСОБА_3 збувала наркотичний засіб на даний час не встановлені, то існує ризик, що остання може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної їй процесуальної поведінки.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї цілодобового домашнього арешту, просила застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки остання має на утриманні онуку, син - наркозалежний, тому крім неї здійснити оплату платежів, купити продукти не має кому.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Роменському РВП ГУНП в Сумській областіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12021200470000444 від 10.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 .
В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ч.1 ст.307 КК України вручено під підпис ОСОБА_3 13.01.2022 року.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має визначене місце реєстрації, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому остання, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки, а також спосіб її життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної нзаконно вплавати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, обставин, які б свідчили про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в ході судового розгляду встановлено не було.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання частково щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
В іншій частині клопотання слід відмовити у зв'язку з недоведеністю слідчим та прокурором застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, яким заборонити підозрюваній у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 .
Крім того, покласти на підозрювану такі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
В решті клопотанням - відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 13 березня 2022 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1