Справа № № 585/3136/17
Номер провадження 1-кп/585/12/22
20 січня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12017200100000756 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що постанова про групу прокурора, яку останній додав у даному судовому засіданні, не містить гербової печатки.
Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що надана ним постанова належна, посвідчення він з собою не має.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.. 77 КПК України.
У судове засідання 20 січня 2022 року прибув прокурор ОСОБА_3 .
До цього обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримувала прокурор ОСОБА_8 .
На підтвердження своїх повноважень прибувший до суду прокурор посвідчення не надав, при цьому постанова про зміну групи прокурорів від 20.01.2022 не містить гербової печатки і вихідного номеру.
Таким чином повноваження прокурора ОСОБА_3 , належним чином не підтверджені, що може бути підставою для відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 80, ч. 4 ст. 365 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1