Справа № 585/2869/21
Номер провадження 3/585/6/22
19 січня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальної - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробництва ТОВ «Таланпром», не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2021 року о 21 год. 42 хв. в с.Пустовітівка. Роменського р-ну, Сумської обл., керував автомобілем „КІА”, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія було проведено із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест». Результат огляду 0,36% проміле.
Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні надав показання про те, що він не вживає алкогольні напої. 26 вересня ввечері він випив дві банки безалкогольного напою та повертався до будинку на автомобілі, біля якого був зупинений поліцейськими. При цьому він погодився пройти тест на алкоголь на місці зупинки, оскільки був певний у відсутності алкогольного сп'яніння, однак прилад показав 0,36%. Проконсультувавшись із дружиною, вони поїхали до міської лікарні, де о 23:30 год. того ж дня пройшов за зверненням медичний огляд, у нього взяли аналізи. За висновком лікаря-нарколога від 26.09.2021 р. він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому у поліцейського були відсутні підстави для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка лікар-нарколог КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 надав суду показання про те, що дійсно у вересні 2021 року, пізно ввечері, орієнтовно о 23:30 год., до лікарні звернувся ОСОБА_1 який туди приїхав із сином та дружиною. ОСОБА_1 був оглянутий на наявність зовнішніх ознак сп'яніння, які не було встановлено, а також продув прилад-алкотестер, який показав результат - 0,2 %, а за 20 хвилин - 0,18%, у сечі у нього було 0,3% алкоголю. При наведених обставинах ним було складено висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. При цьому на запитання суду пояснив, що зниження алкоголю при продуванні алкотестера з 0,36% до 0,2% у ОСОБА_1 може бути пояснено природними чинниками, оскільки за півтори години кількість алкоголю у крові та у видихуваному людиною повітрі обґрунтовано зменшується шляхом природного виведення з організму.
Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідка, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 26.09.2021 року о 21 год. 42 хв. в с.Пустовітівка. Роменського р-ну, Сумської обл., керував автомобілем „КІА”, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Так, 26.09.2021 року о 22:05 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер Алкотест», результат тесту - 0,36% (проміле).
Згідно наданих на запит суду документів, наведений вище прилад сертифіковано та повірено в установленому законом порядку, який чинний до 05.10.2021 року.
Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %.
Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За наведених обставин вбачається, що у поліцейського були встановлені законом підстави для ініціювання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та складання відповідного протоколу.
При цьому судом приймається до уваги наявний у матеріалах справи висновок лікаря-нарколога про те, що станом на 23:30 год. 26.09.2021 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, який, у той же час, не спростовує інші наявні докази з матеріалів справи у їх сукупності, зокрема і показання лікаря-нарколога щодо природного виведення з організму ОСОБА_1 алкоголю у зв'язку із спливом часу, які і загалом не доводить суду існування підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягав захисник особи у письмовому клопотанні.
За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.
При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких обставин, які б об'єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.
Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.
Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом'якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ