Справа № 585/3105/20
Номер провадження 1-кп/585/101/22
13 січня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12020200100000474 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни», регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Укрнафта» в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12020200100000474 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченому неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_12 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про зміну йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 у судові засідання не з'являється, порушив умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, ОСОБА_12 після 21.00 год. 23.07.2021 р. чи 24.07.2021 р. перебував у приміщенні нічного клубу в АДРЕСА_7 , у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.09.2021 р. йому змінено раніше застосований запобіжних захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. ОСОБА_12 порушив покладені на нього ухвалою суду вимоги, 20.12.2021 р. не з'явився у судове засідання та пошкодив ремінець браслету - трекера електронного засобу контролю. За місцем проживання ОСОБА_12 відсутній, на даний час місце його перебування невідоме. Також просила виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі щодо нього, з метою розумних строків розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених: обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Вважає, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження № 12020200100000474.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора. Вважав за необхідне виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 в окреме провадження, продовживши розгляд кримінального провадження відносно інших обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 проти обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що останній вчинив нетяжкий злочин. При вирішенні клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_14 в окреме провадження та оголошення його в розшук, покладався на розсуд суду.
Інші учасники процесу проти клопотання прокурора також не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченому неодноразово продовжувався. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_12 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судові засідання 20 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування № 4028/25/01-2021 від 20.12.2021 р. на обліку в ситуаційному відділі УОАЗОР ГУНП перебуває громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , якому згідно з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2021 (справа № 585/3105/20, провадження № 1-кс/585/184/21) обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. На виконання вимог зазначеної вище ухвали 09.11.2021 р. працівниками УОАЗОР ГУНП відносно вказаного громадянина застосовано електронний засіб контролю. Під час здійснення електронного моніторингу за громадянином ОСОБА_12 20.12.2021 р. о 12.11 на пульт моніторингу системи електронного контролю надійшов сигнал тривоги «Порушення приписної зони - ДІМ» та о 12.14 сигнал «Порушення зони домашнього арешту». В телефонному режимі ОСОБА_12 повідомив, що він вийшов на засідання Роменського міськрайонного суду, який розпочинається о 13.00 та перед цим йому потрібно зустрітися зі своїм адвокатом. Відразу ж працівником ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП дана інформація була перевірена та підтверджена. О 12.16 20.12.2021 на пульт моніторингу надійшов сигнал «Пошкодження ремінця браслета - трекера» та згідно із системою спостереження «Attenti» ОСОБА_12 пересувався по вул. Римаренків у районі буд. 4 в м. Ромни. З метою фіксації даної події та встановлення обставин надходження сигналу тривоги через спеціальну лінію «102» вказану інформацію в подальшому зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Роменського РВП ГУНП від 20.12.2020 за № 12275 та на місце події (GPS-координати місця знаходження піднаглядного ОСОБА_12 ) направлено наряд поліції. Обстеживши вказану територію, а саме: вул. Римаренків, буд. 4, в кімнаті № 137, нарядом поліції виявлено однокомпонентний пристрій GPS-стеження ATTENTI (TD4i) (браслет) № 34607750 без механічних пошкоджень, але із пошкодженим ремінцем. Інші компоненти ЕЗК та маяк домашнього комендантського часу «Attenti» № НОМЕР_3 виявлені та вилучені за його місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_4 (т. 5, а.с. 125-126).
З повідомлення Роменського РВП ГУНП в Сумській області № 25481/69/01-21 від 24.12.2021 р. вбачається, що 20.12.2021 р. о 13:10 надійшов сигнал тривоги ЕКЗ про відсутність мобільного зв'язку з та пошкодження ремінця браслету електронного засобу контролю, який використовував ОСОБА_12 . В подальшому було виявлено пошкодженим ремінець браслету електронного засобу контролю, який перебував в помешканні, належному родині ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , сам же гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був відсутній як за даною адресою, так і за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 (т.5, а.с.128).
З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 ухиляється від явки до суду, місце його перебування на даний час невідоме.
Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду не можливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , а судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
При цьому з огляду на вимоги ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріли щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_12 ухиляється від явки до суду, місце його перебування невідоме, з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 доцільно виділити в окреме провадження.
При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо зазначеного обвинуваченого не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження № 12020200100000474 відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, вирішуючи клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Пі час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому судом взято до уваги, що після вчинення злочину 02.08.2020 року ОСОБА_12 перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі, а повернувся лише 24.10.2020 року.
В подальшому він неодноразово порушував умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, пошкодив ремінець браслету електронного засобу контролю, місце його перебування на даний час невідоме, отже він переховується від суду.
Суд також враховує, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, та офіційно не працевлаштований.
У сторони обвинувачення відсутні дані про вплив на свідків та потерпілих, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_12 прокурором не доведений.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_12 ухиляється від явки до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, як таке, що подане передбачено, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 не був оголошений в міжнародний розшук.
Керуючись ст.188-190, 217, 334, 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , оголошення його розшуку, зупинення кримінального провадження, та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000474 від 11.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, присвоївши виділеному судовому провадженню окремий номер.
Копію ухвали і виділені матеріали відносно ОСОБА_12 передати до канцелярії суду для проведення його повторного перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора Роменської окружної прокуратури - ОСОБА_16 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , кримінальне провадження відносно нього зупинити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання встановити до 13 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, відмовити у зв'язку з його передчасністю.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Копію ухвали направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - для виконання, та Роменської окружної прокуратури, - для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1