Справа № 584/61/22
Провадження № 1-кс/584/9/22
19.01.2022 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022205470000014 від 16.01.2022,
Начальник СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12022205470000014 від 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 16.01.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Путивль) надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (староста Сафонівського старостинського округу Путивльської міської ради) про те, що ним в межах с. Пруди Конотопського району виявлено спиляне дерево.
В ході огляду місця події 16.01.2022 у період часу з 11:00 год. по 11:40 год. проведено огляд місця події на узбіччі дороги зі сполученням м. Путивль - с. Пруди Конотопського району, на відстані 100 м від будинку №1 по вул. Слобідській в м. Путивль, а саме на території с. Пруди Конотопського району, під час котрого на вказаній місцевості виявлено пеньок дерева породи «В'яз» розміром 37х44 см, з котрого здійснено контрольний зріз деревини. Поряд з пеньком виявлено колоду дерева «В'яз» та дрібні гілки навколо неї.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 16.01.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою здійснення порубу дерева, яке в подальшому планував використовувати для опалення магазину в с. Пруди Конотопського району, взявши бензопилу «Білорусь БП-65» на власному мотоблоці поїхав в напрямку м. Путивль. У подальшому, ОСОБА_5 , на відстані близько 200 м до м. Путивль повернув до узбіччя дороги та виявив там дерево «В'язу» котре вирішив спиляти. Взявши заздалегідь підготовлену бензопилу «Білорусь БП-65», ОСОБА_5 спиляв вказане дерево, котре розпиляв на колоди та у подальшому частину колод перевіз до магазину в с. Пруди Конотопського району, з метою використання вказаних колод в якості дров для опалення приміщення магазину.
16.01.2022 в період часу з 12:00 год. по 12:30 год. проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , а саме біля магазину ФОП « ОСОБА_6 », під час котрого продавець магазину ОСОБА_7 добровільно видала колоду дерева породи «В'яз» розміром 32 см у найширшій ділянці, котру до магазину на мотоблоці привіз ОСОБА_5 .
Окрім того, 16.01.2022 у період часу з 13:40 год. по 14:10 год. проведено огляд місця події, під час котрого ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті №28 адміністративної споруди ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП за адресою м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42 добровільно видав належну йому бензопилу «Білорусь БП-65», за допомогою котрої останній спиляв дерево породи «В'яз» на околиці с. Пруди Конотопського району.
Начальник СД зазначає, що вказана бензопила, яка була вилучена у ході огляду місця події 16.01.2022, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою її збереження як речового доказу слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Начальник СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглянути його без його участі.
Власник майна - ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив розглянути зазначене клопотання без його участі.
В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання слідчого та власника майна фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12022205470000014 від 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Начальником СД належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначений у клопотанні предмет є доказом вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.01.2022 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме: на бензопилу марки "Білорусь БП-65".
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1