Справа № 583/3538/21
1-кс/583/67/22
"17" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
власник майна ОСОБА_4
представник власника майна ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна,
14.01.2022 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна, в якому представник просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2021 р. та ключ від запалення даного транспортного засобу. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 р. було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від запалення даного транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 05.09.2021 р. З того часу автомобіль знаходиться в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_4 був допитаний, дав вичерпні покази про обставини ДТП, був проведений слідчий експеримент за його участю. Перебування тривалий час автомобіля на відкритому майданчику значно погіршує його стан, необхідності у перебуванні авто під арештом немає. З урахуванням обставин справи, того, що ОСОБА_4 дав вичерпні покази по справі, всі необхідні дії з автомобілем вже проведені, в тому числі визначення його технічного стану експертом, немає необхідності у подальшому перебуванні автомобілем під арештом, тому просить його скасувати.
ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що на даний час по кримінальному провадженню № 12021200460000394 від 06.09.2021 р. проводяться слідчі дії, зокрема постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 р. по справі призначена комплексна судово-медична медико-криміналістична транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза, тому існує необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12021200460000394 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2021 р. клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 06.09.2021 р., а саме: автомобіль «Volkswagen caddy» днз НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 28.07.2021 р., власник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ від запалення даного транспортного засобу; частини волосся, виявлені на автомобілі та на автодорозі, частини зубів; уламки скла та лакофарбового покриття автомобіля; взуття, хустку та носок чорного кольору.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 р. у кримінальному провадженні 12021200460000394 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначена комплексна судово-медична медико-криміналістична транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обґрунтовано. Прокурором було доведено необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на майно, яке є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики приховування, пошкодження, відчуження та знищення майна.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 06.09.2021 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1