Ухвала від 13.01.2022 по справі 588/1515/21

Справа № 588/1515/21

1-кп/583/76/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачено - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що під час оголошення протоколу про проведення слідчого експерименту прокурор навмисно зазначив не той час, який зазначений у ньому та приховав від суду та учасників процесу, що на конверті з диском, який є додатком до протоколу зазначено, що це додаток до протоколу від 08.02.2021, тоді як дата досліджуваного протоколу - 08.04.2021. Зазначене свідчить про заінтересованість прокурора, оскільки у даному випадку захист формував би свою позицію з врахуванням зазначеного прокурором часу. Тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Потерпілі, представник потерпілого підстав для відводу не вбачають.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу не вбачає, те, що він можливо оговорився не свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у ст. 77 КПК України.

При цьому під час оголошення протоколу про проведення слідчого експерименту, прокурором було зазначено: «Слідчу дію розпочато о 18.15 год., закінчено о 19.05 год.», тому в оману суд і учасників процесу не вводив.

Що стосується дати на конверті, то зазначення чи не зазначення прокурором в судовому засіданні певних відомостей, що містяться в матеріалах кримінальної справи не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо участі у конкретній судовій справі.

Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10