Справа№ 583/4562/21
2-а/583/3/22
13 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
представника позивача, адвоката Кудіна О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду №5в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіна Руслана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2, ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2021 року інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохін Р.М. виніс постанову БАБ №867744 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що позивач 22.08.2021 року о 19:10 год. керував транспортним засобом мотоциклом по вулиці Індустріальній, 40, у м. Охтирка, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою, оскільки вона йому на місці не оголошувалась. Інспектором були порушені вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 268 КпАП України. У нього було наявне посвідчення водія. У інспектора відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення. Позивач того дня мотоциклом не керував, і поліцейський його не зупиняв взагалі.
13.12.2021 представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку для подання позову, яку мотивував тим, що позивач є особою, яка не здатна у повній мірі реалізувати свої права внаслідок наявності постійної психічної хвороби. Він офіційно визнаний інвалідом 2 гр. з психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду. Психічні вади позивача є очевидними. Реально про наявність оскаржуваної постанови сторона позивача дізналась тільки після надходження повідомлення від державного виконавця про необхідність сплати подвійної суми штрафу.
Процесуальні дії у справі та позиція сторін.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
На адресу суду від відповідача Головного управління національної поліції в Сумській обл. 30.11.2021 надійшов відзив у якому зазначено про те, що інспектор діяв у межах повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України і з огляду на це у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
03.12.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано що заперечення сторони відповідача, які зазначені у відзиві, ґрунтуються виключно на поясненнях інспектора, який є заінтересованою особою у результаті розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Пояснив, що сторона відповідача не надала суду будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивач володіє вказаним транспортним засобом і за обставин вказаних у протоколі вчинив інкриміноване йому у вину адміністративне правопорушення.
Відповідачі до суду не з'явились, поважних причин не прибуття не надали.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КпАП України закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з підпунктами «а» та «ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною 2 статті 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судовому засіданні установлено, що 22.08.2021 року відносно позивача була винесена постанова БАБ №867744 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 126 ч. 2 КпАП України за те, що він о 19:10 год. керував транспортним засобом мотоциклом по вулиці Індустріальній, 40, у м. Охтирка, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.
Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже в даному випадку відповідачем не доведено, що мало місце зупинення транспортного засобу яке було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, що, відповідно, свідчить про безпідставність вимог відповідача щодо пред'явлення для перевірки посвідчення водія, відсутні будь-які докази того, що позивач у вказаний час керував мотоциклом, був зупинений поліцейським за вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, тому доводи позивача про неправомірність дій відповідача є обґрунтованими.
Суд також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.
При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.
Таким чином, суд вважає протиправним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КпАП України, у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, та наявність підстав для задоволення позову.
Дослідивши підстави на які посилається сторона позивача для поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, суд вважає їх поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -
Поновити позивачу строк звернення до суду із зазначеним позовом.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Альохіна Руслана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867744 від 22.08.2021 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Альохіним Русланом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській обл. (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко