Справа № 950/119/22
Провадження № 1-кс/950/34/22
18 січня 2022 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022200590000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200590000003 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, 13.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200590000012 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які постановою прокурора від 13.01.2022 об'єднані в одне провадження за № 12022200590000003.
13.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками яких є поєднана із проникненням у інше приміщення, а також вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Так, близько 03 год. 30 хв. 15.12.2021 ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і в цей час у неї виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , так як їй було відомо, що зазначене господарство являється нежилим.
Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 04 год. 00 хв. 15.12.2021 прийшла зі сторони присадибної ділянки до нежилого господарства по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку зайшла на подвір'я, а в подальшому підійшла до незачинених на запірний пристрій дверей літньої кухні, відчинила їх та проникла до приміщення. Перебуваючи у будівлі літньої кухні, ОСОБА_5 виявила та викрала дві алюмінієві каструлі з ручками та кришками ємністю 12 л кожна та чавунний казан без кришки ємністю 10 л, вартість яких відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи становить 810,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, близько 04 год. 00 хв. 15.12.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом проникнення у приміщення літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у інше приміщення».
Крім того, близько 04 год. 00 хв. 18.12.2021 ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та будучи при цьому обізнаною, що у нежилому господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 знаходяться алюмінієві каструлі, чавунний казан та емальовані ємності, у неї знову виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вказаного нежилого господарства.
Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_5 , близько 04 год. 30 хв. 18.12.2021, діючи повторно, прийшла до нежилого господарства по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таким же чином, через незачинену хвіртку зайшла на подвір'я господарства, а в подальшому підійшла до незачинених на запірний пристрій дверей літньої кухні, відчинила їх та проникла до приміщення. Перебуваючи у будівлі літньої кухні, ОСОБА_5 виявила та умисно викрала алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 8 л, алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 2 л, алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 5 л, алюмінієву каструлю з ручками без кришки ємністю 2 л, чавунний казан без кришки ємністю 6 л та три емальовані ємності, загальною вартістю 1013,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, так як підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в тому, що 15.12.2021 викрала речі, належні ОСОБА_6 та повторно 18.12.2021 викрала речі, належні ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрювана проти застосування запобіжного заходу не заперечувала.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12022200590000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України.
13.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив (пункт 175), що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме протокол огляду місця події від 03.01.2022; протокол огляду місця події від 03.01.2022 в ході якого ОСОБА_5 видала викрадені речі; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2022; висновок експерта від 11.01.2022; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.01.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.
За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеними слідчим ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрювана може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне, свідчать обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що два епізоди крадіжки були вчинені протягом нетривалого проміжку часу.
При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою; наявність у неї утриманців, а саме малолітньої дитини; майновий стан підозрюваної.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваної з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із с. Штепівка, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених обов'язків - два місяці в межах строку досудового розслідування.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1