Справа № 950/2434/21
Номер провадження 2/950/120/22
17 січня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Лєсної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;
Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67279328 при примусовому виконанні виконавчого напису № 30555, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23.09.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь ТОВ «ФК «Дінеро» борг у розмірі 22 399 грн. 00 коп.
На думку позивачки, виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, так як при його вчиненні нотаріус не врахував, що ОСОБА_1 не визнає спірної заборгованості і не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення.
Тому її представник звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.
Позивачка та її представник в підготовче та судове засідання не з'явилися, в наданих суду письмових клопотаннях представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача та треті особи у судове засідання теж не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З паспорта картки (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .
З постанов, виконавчого напису, листів (а.с. 10-12, 22, 35, 38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 30555, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG0108500 від 25.02.2020 року в розмірі 22 399 грн. 00 коп. були винесені постанови ВП № 67279328 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
З квитанції (а.с. 23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що до складу судових витрат, понесених позивачкою входить судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.
З заяви, спеціальних умов, довідки, витягів, виписки (а.с. 39-44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.08.2021 року ТОВ «ФК «Дінеро» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з заявою вих. № 8974 про вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21 749 грн. 00 коп.
З вимоги (а.с. 45), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 17.08.2021 року ТОВ «ФК «Дінеро» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою сплати заборгованості в сумі 21 749 грн. 00 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Школи С.М. перебуває виконавче провадження № 67279328 щодо виконання виконавчого напису № 30555, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 23.09.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 22 399 грн. 00 коп.
Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення та не врахував, що ОСОБА_1 не визнає спірної заборгованості, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом.
Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки, її представника та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що сторона позивачки не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивачки було доведено, щовиконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. не підлягає виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.
При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з'ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним.
Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;
Позовну заяву адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №30555 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 22 399 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ЄДРПОУ 41350844, місцезнаходження - 03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3а, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Суддя: В. А. Стеценко