Справа № 578/1425/21
провадження №2-а/578/3/22
20 січня 2022 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Мащенко Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
24 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову серії БАВ №559924 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2021 року близько 22 год.20 хв. позивач керуючи своїм автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. В.Сироватка по вул.8-го березня Сумського району, в темну пору доби був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив його про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «в», тобто не було освітлено номерний знак. ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейським, що перед виїздом було перевірено технічний стан автомобіля, освітлення номерного знаку працювало. На його автомобілі не установленні прилади, які повідомляли б позивача про несправність освітлення номерного знаку. Під час руху автомобіля не освітлення номерного знаку не створювало жодної загрози для учасників дорожнього руху, як передбачено ПДР України. На його пояснення працівники поліції не реагували. Також, зважаючи на деякі незадовільні ділянки дорожнього покриття, при русі транспортного засобу ліхтар освітлення міг бути пошкоджений, відійти діоди. Крім того, при розгляді справи на місці були порушені його процесуальні права (не надана можливість заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правом на правову допомогу). В порушення ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Інспектор поліції обмежився лише формальним оголошенням прав водія, серед яких і правом на правову допомогу, не роз'яснив позивачу яким чином і у який спосіб він може скористатись зазначеним правом та повідомив про те, що справу буде розглядати на місці і негайно. Також зі спірної постанови серії БАВ № 559924 від 10.12.2021 вбачається, що у графі 7 «До постанови додаються» не зазначено запис поліцейського «відео з бодікамери», тобто не відображено технічний засіб, яким здійснено відеозапис (модель, реєстраційний номер такого засобу). Вважає, що інспектором поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 162 КАС України відповідач не подав.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та в разі задоволення позову просив вирішити питання про стягнення судових витрат на його користь .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №559924 від 10 грудня 2021 року , 10.12.2021 року о 22 год 10 хв в с. В.Сироватка Сумського району по вул. 8-го березня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що не дає змогу чітко визначити символіку номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» ПДР України. Порушення зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери № 26, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, відповідачем не надано.
При цьому, згідно з положеннями ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).
Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, оскільки не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, за наведених процесуальних підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ч. 1 ст. 139 КАС України та стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Мащенко Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАВ №559924 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень та закрити провадження по справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування учасників справи:
Позивач : ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Відповідач: Інспектор СРПП ВП №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Мащенко Микола Іванович, адреса: м. Суми вул С.Бандери,11 .
Суддя В.І. Басова