Справа № 578/885/21
провадження № 2/578/7/22
Ухвала
13 січня 2022 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Максименко Е.П., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Стадника С.В., представників третіх осіб Дяговець Л.А., Черненко С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника - адвоката Максименко Елеонори Павлівни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6023/10 від 18.05.2017, адреса для листування: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Орган опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади (вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області), 2) Орган опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
установив:
31.08.2021 представник позивача адвокат Максименко Е.П. в інтересах позивача звернулася до суду позовною заявою, відповідно до якої просить суд:
- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 ;
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області;
- викликати та допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2019 у Краснопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис №38. Також вказує, що у сторін народилося троє дітей донька ОСОБА_8 , син - ОСОБА_9 , донька ОСОБА_10 . Представник позивача зазначає, що спільне життя позивача та відповідача на даний час припинено, на протязі досить тривалого часу між ними існують відносини, що унеможливлюють подальше сімейне життя. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між ними взаємопорозуміння, взаємоповаги, кохання, часті сварки, що негативно вплинуло на їхні відносини та призвело до розпаду сім'ї. Крім того, представник позивача вказує, що сторони неодноразово намагалися одне з одним говорити про особисті сімейні проблеми, але це результату не дало, навпаки відносини переросли в ще більші ворожі стосунки. Шлюб існує формально, примирення та збереження шлюбу неможливе, оскільки перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Крім того представник позивача наголошує на тому, що позивач бажає після розірвання шлюбу визначити місце проживання доньки ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 з ним, оскільки при побаченнях з дітьми відповідачка постійно вчиняє сварки та відповідач неодноразово змушений був звертатись до органів поліції. Представник позивача наголошує також на тому, що позивач у більшій мірі ніж мати бере участь у вихованні дітей, турбується про їх здоров'я, створює комфортні умови для їх розвитку, проводить свій вільний час разом з дітьми, завжди присутній на батьківських зборах, є приватним підприємцем, має стабільний дохід, тому вважає, що проживання доньки ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 з ним буде більш комфортним ніж проживання дітей з відповідачкою, оскільки діти більше прив'язані до позивача. Крім того наголошує, що на даний час відповідачка не працює, перебуває в декретній відпустці, інших доходів не має, здійснювати догляд за дітьми самостійно не має змоги, діти у неї завжди брудні, неохайні, відповідачка часто при дітях влаштовує сварки з позивачем, що негативно впливає на психічний стан дітей, тому перераховуючи вищевикладене представник позивача вважає, що донька ОСОБА_11 та син ОСОБА_12 повинні залишитися проживати за місцем проживання позивача.
Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2021 о 13:10 год. В силу вимог ст. 19 Сімейного кодексу України залучено до участі у справі у якості органу опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади (вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області) для надання суду висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Клопотання представника позивача про виклик свідків постановлено розглянути у підготовчому засіданні (а.с. 54-55).
Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче засідання відкладено на 20.10.2021; усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено та встановлено їй строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.10.2021 (а.с. 70-72).
20.10.2021 від відділу «Служби у справах дітей» Краснопільської селищної ради за вх.№4002 надійшла заява № 65 від 20.10.2021 про долучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 13.10.2021 №250 та Висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 80-83).
У підготовчому засіданні 20.10.2021 представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження позовних вимог.
20.10.2021 відповідачем подане до суду клопотання (вх. № 4005) про виклик свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Протокольною ухвалою від 20.10.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 04.11.2021 для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом. (а.с. 98-106).
04.11.2021 за вх. №1553 від адвоката Стадника Семена Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем подано заяву до Сумського МЦ БВПД про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
04.11.2021 за вх. № 4231 та № 4232 позивачем подані для долучення до матеріалів справи довідка № 01-27/146 від 04.11.2021 про те, що його син ОСОБА_12 з 18.10.2021 не відвідує Краснопільський ДНЗ (ясла-садок) № 1 «Малятко» Краснопільської селищної ради та розписку відповідача від 20.10.2021 про те, що вона зобов'язується привезти сина ОСОБА_12 21.10.2021 до ДНЗ «Малятко» та не обмежувати ОСОБА_1 у спілкуванні з їх спільними дітьми.
Подані документи долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою від 04.11.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.11.2021 (а.с. 124-125).
18.11.2021 до суду за вх. № 1621 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідач тільки 17.11.2021 передала йому документи, необхідні для підготовки правової позиції стосовно предмета спору. Наступне судове засідання представник просив провести в режимі відеоконференції (а.с. 132-138).
Також 18.11.2021 до суду за вх. № 1619 надійшло аналогічне за змістом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. До клопотання доданий відзив на позовну заяву, повноваження представника, а також поштові чеки. Зокрема у відзиві на позов, складеному і підписаному представником, відповідач визнає позовну вимогу про розірвання шлюбу та не заперечує проти її задоволення, проти позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей разом з позивачем категорично заперечує (а.с. 139-141).
Також у відзиві викладені клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради.
Від представника позивача 18.11.2021 до суду надійшло клопотання за вх. № 4471 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Протокольною ухвалою суд на підставі ст. 127 ЦПК України, з огляду на характер спірних правовідносин та з метою забезпечення відповідачеві права на захист за власною ініціативою продовжив встановлений строк для подання відзиву на позов.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що з огляду на той факт, що представником відповідача до суду поданий відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом до розгляду, доцільніше було б відкласти підготовче засідання для надання стороні позивача можливості ознайомитись із змістом відзиву та підготувати відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 18.11.2021 клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі та про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено; відкладено підготовче засідання у даній справі до 11 години 00 хвилин 02.12.2021 з його проведенням у режимі відеоконференції; клопотання представника відповідача, викладене у відзиві на позов, про залучення до участі у справі третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, задоволено, залучено до участі у справі у якості органу опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми) для надання суду висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (а.с. 153-154).
01.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача, у якому представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 16.12.2021 до 14:00 год. із проведенням наступного судового засідання за усним клопотанням представника відповідача у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
09.12.2021 до суду від представника відповідача надійшло заперечення, у якому останній просить суд відмовити у позовних вимогах щодо визначення місця проживання дітей з батьком; просить суд призначити психологічну експертизу дітей; передати справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми у зв'язку з тим, що відповідачка проживає у м. Суми разом з молодшими дітьми; розпочати відповідно до ст. 201 ЦПК України процедуру врегулювання спору за участі судді.
У підготовчому засіданні 16.12.2021 представник третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради повідомила суду, що з метою обстеження побутових умов проживання неповнолітніх дітей зв'язувалась засобами телефонного зв'язку з відповідачкою, однак остання повідомила, що у м. Суми більше не проживає, діти на даний час перебувають у селі.
У підготовчому засіданні 16.12.2021 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 13.01.2022 до 13:00 год. із проведенням наступного судового засідання за раніше поданим клопотанням представника відповідача у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
Відповідачка у підготовчому судовому засіданні 13.01.2022 подала для долучення до матеріалів справи додаткові докази. Позовну вимогу про розірвання шлюбу визнала та не заперечувала проти постановлення часткового рішення у цій частині вимог. Вказала, що не потребує строку на примирення, вважає за неможливе збереження шлюбно-сімейнних відносин, проти позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей разом з позивачем категорично заперечує. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище « ОСОБА_19 ».
У підготовчому засіданні 13.01.2022 відповідач підтвердила, що на даний час не проживає у м. Суми, у зв'язку з чим представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання, викладеного ним у запереченні, щодо передачі справи за підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Протокольною ухвалою від 13.01.2022 суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Також у підготовчому засіданні 13.01.2022 відповідачка зазначила, що не має фінансової можливості оплатити судову психологічну експертизу дітей у разі її призначення судом, у зв'язку з чим представник відповідача відмовився від клопотання про призначення психологічної експертизи дітей, викладеного у запереченні.
Протокольною ухвалою від 13.01.2022 суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про призначення психологічної експертизи дітей.
Враховуючи визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 200, ч. 3 ст. 259 ЦПК України ухвалив часткове рішення про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами.
Розглянувши клопотання, викладене представником відповідача у заперечення, щодо проведення врегулювання спору за участі судді, суд зазначає наступне.
Статтею 201 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Стаття 202 ЦПК України визначає, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.
У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Статтею 203 вказаного Кодексу унормований порядок проведення врегулювання спору за участі судді. Так проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.
Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.
На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз'яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов'язки сторін.
Під час проведення спільних нарад суддя з'ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз'яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.
Під час закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору.
Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі.
Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.
За необхідності до участі в нарадах залучається перекладач. Перекладач попереджається про конфіденційний характер інформації, отриманої під час проведення врегулювання спору за участю судді.
Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.
У підготовчому засіданні сторонами та їх представниками досягнуто згоди щодо переходу до процедури врегулювання спору за участі судді, узгоджено дату проведення спільної наради, у зв'язку з чим суд вважає необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участі судді у формі спільних нарад, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 2 ст. 202 ЦПК України.
Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.
Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Враховуючи той факт, що у підготовчому засіданні 13.01.2022 було встановлено,що відповідачка разом з дітьми не проживає у м. Суми, суд дійшов висновку про необхідність виключення із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, який був залучений до участі у справі ухвалою суду від 18.11.2021 відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України для надання висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Керуючись статтями 10, 12, 81, 201-203, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, викладене у запереченні, задовольнити.
Провести процедуру врегулювання спору за участю судді, призначивши проведення спільної наради за участі сторін та їх представників на 07 лютого 2022 року на 11-00 год.
Виключити із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми) .
Провадження у даній справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 17.01.2022.
Суддя Ю.О. Зеря