Справа № 577/244/22
Провадження № 1-кс/577/159/22
"20" січня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021205450000816 від 26.12.2021 року у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.12.2021 р. близько 21:15 год. ОСОБА_5 , проходячи поряд з буд. АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , 2006 року народження, який йшов йому назустріч. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 , розраховував на те, що неповнолітній не чинитиме йому опір, користуючись відсутністю перехожих, які б могли завадити його неправомірним діям, підійшов до ОСОБА_7 та, пригрозивши побиттям, тобто застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, наказав віддати йому власний мобільний телефон ніби то для здійснення термінового дзвінка. ОСОБА_7 , будучи наляканим та реально сприймаючи вказані погрози, дістав з кишені мобільний телефон марки «XIOMI MI 9T 6/64 Gb», та утримуючи його в руці, запропонував здійснити дзвінок з його рук. Проте, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного умислу до кінця, вихопив мобільний телефон з рук потерпілого та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4725 грн.
26.12.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021205450000816 за ознаками ч. 1 ст.190 КК України. 11.01.2022 р. постановою прокурора кримінальне правопорушення перекваліфіковане на ч. 2 ст. 186 КК України.
18.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відносно неповнолітнього із погрозою застосування до нього фізичного насильства. Крім того, ОСОБА_5 був засуджений 05.03.2020 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 850 грн. штрафу, що характеризує його як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень. За даними АРМОР до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 01.04.2020 р. надійшло звернення ОСОБА_8 , зареєстроване в ЖЄО №4202 про вчинення ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння дрібного хуліганства.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пред'явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12021205450000816 за ознаками ч. 1 ст.190 КК України.
Постановою прокурора від 11.01.2022 р. кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 1 ст.190 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
18.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 5) ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2021, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 від 27.12.2021, протоколом допиту свідка від 17.01.2022 р., протоколом огляду речей від 17.01.2022 р., протоколом огляду предмету від 17.01.2022 р., протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 р., протоколом допиту підозрюваного від 18.01.2022 р.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризики вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_10 ніде не працює, не має стабільного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 179,184, 193,196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 20 березня 2022 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції РВП України в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_1