Справа № 577/191/22
Провадження № 1-кс/577/141/22
"19" січня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, маючого повну середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
19.01.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що в невстановлений день листопада 2021 року, близько 13:00 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, прибув до території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , де зі сторони вулиці, через незамкнену хвіртку, незаконно проник на територію подвір'я, після чого, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник до середини.
Вже будучи в середині будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, умисно, незаконно, протиправно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрав металеві деталі з груби пічного опалення, а саме: колісники, дверцята, підкладки, загальною вагою 60 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-22/56 - ТВ від 06.01.2022 року становить 358 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні металевих речей з житлового будинку, належного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
02.01.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12022200450000010 за ч. 3 ст. 185 КК України .
17.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; відсутність міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання, відсутність родини та утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання; скрутне матеріальне становище підозрюваного.
З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_4 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району ( територія Буринської міської ОТГ) Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12022200450000010 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4).
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в невстановлений день листопада 2021 року, близько 13-ї години, він, з метою викрадення чужого майна, завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, прибув до території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , де зі сторони вулиці, через незамкнену хвіртку, незаконно проник на територію подвір'я, після чого, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник до середини. Вже будучи в середині будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, умисно, незаконно, протиправно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрав металеві деталі з груби пічного опалення, а саме: колісники, дверцята, підкладки, загальною вагою 60 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-22/56 - ТВ від 06.01.2022 становить 358 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2022 року (а.с.2-13) протоколом допиту потерпілого від 03.01.2022 року (а.с.13-15), протоколом огляду від 03.01.2022 року (а.с.16-18); протоколами допиту свідків від 05.01.2022 року та від 06.01.2022 (а.с.19-20,21-23).
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
- особу підозрюваного, який раніше силу ст. 89 КК України не судимий; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання, відсутність родини та утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання; скрутне матеріальне становище підозрюваного, характеризується за місцем проживання позитивно.
При вирішенні питання щодо переліку обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.
Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов'язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дані зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк до 2 (двох) місяців з дати винесення цієї ухвали, а саме до 17 березня 2022 року.
ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов'язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1