Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
"18" січня 2022 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, призначеного
на одну процесуальну дію ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 години 20.01.2022 року.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.2 ст. 331 КПК України).
У відповідності до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У зв'язку з неявкою обраних обвинуваченим захисників, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 року відкладено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні до 15 год. 00 хв. 17 січня 2022 року та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 17.01.2022 року забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу доручено адвокату ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 17 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника за призначенням. Для забезпечення конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисником у судовому засіданні оголошено перерву до 18 січня 2021 року до 13:00 год.
Після проведення конфіденційного спілкування із адвокатом ОСОБА_4 позиція обвинуваченого ОСОБА_5 не змінилася, а саме у судовому засіданні 18 січня 2022 року обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_4 , вважає за доцільне щоб участь у справі приймали його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підстави для його усунення від участі в проведенні окремої процесуальної дії, на яку його було залучено відсутні, оскільки ніякі інші процесуальні дії окрім вирішення питання запобіжного заходу не вирішуються.
Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.
Потерпілі та представник потерпілих у підготовче судове засідання не з'явилися. Потерпілі надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши доводи обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. При цьому слід звернути увагу, що при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, явка обвинуваченого та його захисника у підготовче судове засідання визнається обов'язковою.
За приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов'язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов'язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Суд також враховує прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема у п. 144 рішення у справі «Карпюк та інші проти України» (заяви № № 30582/04 і 32152/04) від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначає, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об'єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 року, п. 29, Series А № 237-В).
Відповідно до п.п. 2, 6 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно із ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Обставин, які б свідчили про неможливість належного виконання захисником ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків з надання правової допомоги обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не навів, а лише послався на бажання мати обраних ним захисників.
У даному випадку підстави для прийняття відмови від захисника призначеного на одну процесуальну дію відсутні.
Керуючись ст. 49, 54, 372, 376 КПК України, суд,
У прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 , призначеного на одну процесуальну дію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1