Справа № 577/121/22
Провадження № 1-кп/577/153/22
18 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021200450000889 від 14.12.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого муляром ТОВ «Агроспецбудмонтаж», раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
14.12.2021 року близько 08:00 год. під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на вул. Деповська в м. Конотоп Сумської області в районі гаражного кооперативу зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21043» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, за підозрою у порушенні водієм ПДР без ременя безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 КУпАП
В подальшому, на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виявлено, що в транспортному засобі «ВАЗ 21043» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 без відповідного оформлення та дотримання правил та норм встановлено газобалонне обладнання (ГБО). 3а вказане порушення, пов'язане з переобладнанням зазначеного автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів водій ОСОБА_5 вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП. У зв'язку з аналогічним, протягом року порушенням, в діях ОСОБА_5 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП працівниками поліції, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, заходячись на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Деповська в м. Конотоп Сумської області в районі гаражного кооперативу, 14.12.2021 року близько 08:00 год. запропонував інспекторам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тобто службовим особам неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за не складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та не направлення його до суду, у зв'язку з чим ОСОБА_5 був попереджений зазначеними працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, після чого останній продовжив пропонувати їм неправомірну вигоду в сумі 500 грн.
Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає чи пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлення.
05.01.2022 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз'яснення.
Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді штрафу, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 січня 2022 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120212004500000889 від 14 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1