нп 2/490/4279/2021 Справа № 490/8049/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 січня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,без участі сторін ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості,-
18 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами підряду про надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку № 1 від 01 червня 2016 року, № 1 від 01 серпня 2016 року ,№ 2 від 04 січня 2017 року, № 3 від 01 лютого 2017 року, № 4 від 01 березня 2017 року, № 5 від 01 квітня 2017 року у розмірі 41 250 грн., три відсотки річних у розмірі 956,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 4105 грн 88 коп та судовий збір у розмірі 640 грн, а всього 46 952,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договорам про надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку за вказані періоди в частині розрахунків за наданні послуги, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від18.09.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.
Ухвалою від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
11.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді Гуденко О.А, від 12.01.2021 року прийнято до провадження вказану справу та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 22.04.2021 року .
22 квітня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №790/8049/17, яким стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду у розмірі 33 043 грн 75 коп - без врахування обов'язкових податків та зборів, три відсотки річних у розмірі 956 грн. 22 коп. , інфляційні втрати в розмірі 4105 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього суму 38 745 ( тридцять вісім тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 85 коп.
Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради про перегляд заочного рішення - задоволено.
Заочне рішення від 22.04.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про задволення позову в повному обсязі. Також надала письмові пояснення, в яких зазначила, що не згождна з твердженнями відповідача, що з нею ніби-то розрахувалися. Так, в наданих відповідачем квитанціях про випалту їхй коштів зазначено призначення платежу "заробітна плата" . Проте , коли вона зверталася з претензією до відповідача, то їй відповіли, що відсутні підстави вважати , що відносини по укладеним цивільно-правовим договорам фактично є трудовими. Відносини за договорами регулюються ЦК України, а трудові відносини регулюються КЗпП України, тобто платежі по "заробітній платі" не є належними та допустимим доказами сплати винагороди по договорам цивільно-правового характеру.
Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задволенні позову з підстав, викладених в заяві про скасування заочного рішення, в якій також викладені заперечення проти позовних вимог, та письмових поясненнях.
Так, суду пояснили, що згідно розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 28.03.2016 року № 97-р "Про припинення юридичноїоосби- Комунального підприємства "Обласне архітекутрно-планувальне бюро" Миколаївської обласної ради була створена комісія з його припинення та розпочата ліквідація підприємства. Позивач укладає з ліквідаційною комісією договри цивільно-правового характеру на виконання оплачувальних послуг по бухгалтерському та податковому обліку . Позивачкою 27.02.2019 року було надіслано на адресу комунального підприємтва лдист щодо існування заборгованості з посиланням на КЗпП України, на що 11.03.2019 їй була надіслана відповідь з проханням надати підприємтсву можливість погасити борг із зазначенням конкретних строків у зв'язку з складним фінансовим становищем підприємства. В подальшому підприємство виплатило позивачці заборгованість в повному обсязі, а саме : 22.09.2017 року 8206,25 грн, щомісячно в червні-грудні 2019 року по 2000 грн , а 21.01.2020 року -10 000 грн, і станом на 01.02.2020 року вже не мало заборгованості перед ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів.
Досліджуючи вимоги та заперечення сторін у справі, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд виходить з такого.
Як встановлено судом, 01.06.2016 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 1 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до п.1.1 договору позивач приймає на себе обов'язки по наданню послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку на час ліквідації підприємства, а відповідач (замовник) відповідно до розділу 2 Договору зобов'язується за надані послуги проводити оплату 3750 грн щомісячно після підписання кожного акту здавання-приймання виконаних робіт не пізніще 10 числа після розрахункового місяця. Вартість робіт по договру вказана з врахуванням податку на доходи фізичних осіб 18% та військового збору 1,5%. Єдиний соціальний внесок нараховується на суму винагороди 22%.
Після заверешення роботи виконавець надає замовнику акт здачі-приймання результатів роботи. Послуги вважаються наданими та прийнятими комунальним підприємством у разі відсутності письмових заперечень відповідача протягом трьох днів після її завершення.
Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.06.2016 по 31.07.2016, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
30 червня та 31 липня 2016 р. між сторонами підписано акти здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за кожний місяць.
01.08.2016 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 1 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.08.2016 по 31.12.2016, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
31 серпня, 30 вересня, 31 жовтня, 30 листопада та 31 грудня 2016 р. між сторонами підписано акти здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за кожний місяць.
04 січня 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 2 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.01.2017 по 31.01.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
31 січня 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за січень 2017 місяць.
01 лютого 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 3 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.02.2017 по 28.02.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
28 лютого 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за лютий 2017 місяць.
01 березня 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 4 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.03.2017 по 31.03.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
31 березня 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн заберезень 2017 місяць.
01 квітня 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 5 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.04.2017 по 30.04.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
30 квітня 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за квітень 2017 місяць.
Вказані послуги з порушенням строків, встановлених Договором, не були оплачені відповідачем.
11 березня 2019 року відповідачем надано відповідь на претензію від ОСОБА_1 , згідно якої повідомлено наступне.
Згідно розпорядження Миколаївської облдержадімінстрації від 28.03.2016 № 97-р «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради була створоена комісія з припинення КП і розпочата ліквідація підприємства.
27 квітня 2017 року рішенням № 17 Миколаївської обласної ради було визнано, що рішення № 41 від 12.03.2016 втратило чинність і бцло зупинено процес ліквідації КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради .
27 квітня 2017 року рішенням № 18 Миколаївської обласної ради було перейменовано КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради у КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради .
В період роботи ліквідаційної комісії між КП в особі голови комісії по ліквідації Прохорова В.С, і ОСОБА_3 було укладено 6 договорів підряду на виконання послуг з бухгалтерського та податкового обліку .
Стосовно заборгованості по вказаним договрам, то вона згідно бухгалтерського обліку становить 25 000 і складається з нарахованої суми 41 250 грн, мінус сума ПДФО та військового збору 8043,75 грн і мінус сплачені кошти у сумі 8206,25 грн.
Не заперечуючи наявність заборгованості за наданими послугами з бухгалтерського та податкового обліку - відповідач, посилаючись на своє скрутне фінансове становище , просить надати можливість КП погасити заборгованість перед позивачкою за виконані послуги в термін до 01.06.2019 року.
При цьому зазначає, що наполягати, що відносини по кладеним цивільно-правовим договорам фактично є трудовими і розглядати відносини вищезгаданих договрів у ракурсі КЗпП України у неї немає підстав, крім того на момент надання нею послуг з бухгалтерського та податкового обліку підприємство вже знаходилося в стадії ліквідації.
Отже, факт укладення між сторонами цих договорів підряду та наявність невиконаних зобов'язань по оплаті наданих ОСОБА_1 послуг - відповідачем визнано.
Також як вбачається з відповіді від 23.08.2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області на звернення ОСОБА_1 від 22.07.2019 року щодо порушення комунальним підприємтсвом вимог законодавства п ро працю , а саме неналежне оформлення з працівником трудових відносин - то зауважено, що нині між ОСОБА_1 , та підприємством існують цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства, оплата за виконану роботу за договором цивльно-правового характеру здійснюється відповідно до умов такого договору.
Так, відповідачем надано суду квитанцію про виплату позивачці 22 вересня 2017 року 8206,25 грн з призначенням платежу "заборгованість за договором цпх за червень-липень 2016 року " .
Також відповідачем надано квитанції про випалту ОСОБА_1 , 27.06.2019 , 19.07.2019,30.08.2019, 20.09.201915.10.2019,22.11.2019,21.12.2019 по 2000 грн, а також 21.01.2020 - 11 000 грн з призначенням платежу "заробітна плата".
Відповідно до статті 81 ЦПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 за своєю суттю застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
При цьому суд погоджується з поясненнями відповідача, що таким чином позивачці була виплачена сума заборгованості за вищевказаним договорами з врахуванням обов'язкових податків та зборів, оскільки жодних доказів наявності між нею та відповідачем трудових відносин, а отже і підстав отримувати заробітну плату в 2019 році - позивачка суду не надала, і навіть на таке не посилался, крім того відсутність між сторонами трудових відносинпідтверджуєься і наданими самою позивачкою доказами .
За такого, вимоги позову про стягнення на користь позивача заборгованості за договорами підряду - задоволенню не підлягають.
Разом з тим, суд погоджується з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем, оскільки він здійснений у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України та за кожні пероди прострочення за кожним договором окремо - оскільки заборгованість за цими договорами не сплачена відповідчаем станом на час звернення до суду позивачки з такими вимогами .
За нормою частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно частини 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Позивачем доведено, що ним відповідні послуги відповідачеві були надані. Проте відповідач свої зобовязання згідно Розділу 2 договорів своєчасно не виконав.
Згідно положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 01.07.2016 по 18.09.2017 року та збитків від інфляції за загальний період з липня 2016 по серпень 2017 - які підлягають задоволенню.
Доказів того, що на той період заборгованість була частково сплачена - відповідачем суду не надано, в свою чергу позивачка своїм правом збільшити розмір позовних вимог також не скористалася.
Виходячи з наведеного, позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.
Отже, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором належить відшкодувати за рахунок комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради в повному обсязі, оскільки сума заборгованості була сплачена відповідачем після пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 258, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати трьох відсотків річних у розмірі 956 грн. 22 коп. та інфляційних втрат в розмірі 4105 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього суму 5 702 ( п'ять тисяч сімсот дві ) грн. 10 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами підряду - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради, 54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, буд. 125, код 13861873.
Суддя О.А. Гуденко