Справа № 323/2401/21
2/323/205/22
іменем України
18.01.2022 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує, що у серпні 2021 року з її заробітної плати було здійснено стягнення у розмірі 20%. Звернувшись до роботодавця, вона дізналась про існуюче виконавче провадження, відповідно до якого вона є боржником.
Звернувшись до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О., вона дізналась, що на підставі виконавчого напису № 24883, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, відкрито виконавче провадження № 66186117 від 23.07.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» суми боргу в розмірі 20493,90грн. Також постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 23.07.2021 року передбачено стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2049,39грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 05.08.2021 року передбачено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Вважає, що виконавчий напис № 24883 виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, виконавчий напис було здійснено на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався.
Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24883, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо звернення стягнення з боржника- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса месцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12, офіс 177, код ЄДРПОУ: 42254696, заборгованості у розмірі 20493,90грн. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. утриману із заробітної плати суму у розмірі 1615,06грн.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.09.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.09.2021 року відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження, у якій роз'яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
У судове засідання позивач не з?явилася. До суду надала заяву, в якій просять розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.
Третя особа- приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання повторно не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням.
Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. винесено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 256017201 від 23 травня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості в розмірі 20493,90грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 24883.
23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесена постанова у виконавчому провадженні ВП № 66186117 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 24883 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20493,90 грн.
Крім того, 23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесені: постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 2049,39 грн., постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00грн.
05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому,ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
З тексту оспорюваного виконавчого напису № 24883 від 12 березня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.
Таким чином ,приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 12 березня 2021року повинен був врахувати,що станом на 12 березня 2021 року не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.
Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.
Суду не було надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, ані приватним виконавцем добровільно або на виконання ухвали суду доказів того, що кредитний договір 256017201 від 23 травня 2019 року, укладений між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором 256017201 від 23 травня 2019 року.
Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач отримувала від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.
Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Також нотаріус не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Приватний нотаріус Головкіна Я.В. при вчиненні виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми статті 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. , зареєстрованого в реєстрі № 24883, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості у розмірі 20493,90грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. утриману із заробітної плати суму у розмірі 1615,06грн., суд виходить з наступного.
Предметом спору є вимоги позивача про стягнення грошових коштів. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Так, суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 24883, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо звернення стягнення з боржника- ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 20493,90грн., не підлягає виконанню.
Відповідно до довідки № 501, виданої 07.09.2021 КП «Водоканал» виконавчого комітету Запорізької міської ради за місцем роботи ОСОБА_1 , у останньої утримано з заробітної плати суми по виконавчому провадженню № 66186117 від 05.08.2021 року за серпень 2021 року 1615,06 грн.
Однак, суду не надано позивачем доказів на підтвердження утримання саме такої суми у рахунок погашення заборгованості, яка була перерахована приватним виконавцем на рахунок відповідача, враховуючи, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено стягнути окрім суми боргу, суму основної винагороди приватного виконавця, суму боргу за виконавчим документом, витрат на проведення виконавчих дій.
Вищевказану довідку, надану позивачем, суд вважає неналежним доказом, так як з неї вбачається тільки утримання грошових коштів в розмірі 1615,06 грн., а інформації щодо підстав та рахунку одержувача вона не містить, тому суд не має можливості встановити факт отримання відповідачем безпідставно набутих грошових коштів.
Так як обов'язок доказування є прерогативою сторони, і саме сторона, яка посилається на обставини, повинна довести свої твердження та надати необхідні докази, а відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи…, тому ця вимога не підлягає задоволенню за недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Позивачка є законним представником дитини з інвалідністю що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Оріхівським ЦСЗН Запорізької області.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» пропорційно задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ( адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф.177, код ЄДРПОУ: 42254696), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24883, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо звернення стягнення з боржника- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса месцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12, офіс 177, код ЄДРПОУ: 42254696, заборгованості у розмірі 20493,90грн.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф.177, код ЄДРПОУ: 42254696) судовий збір в дохід держави в сумі 1362,00 грн.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
В задоволенні інших позовних вимог- відмовити
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.01.2022 року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун