1Справа № 335/11270/21 2-ві/335/1/2022
19 січня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву позивачаОСОБА_1 про відвід судді Воробйова Андрія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про припинення дій та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про припинення дій та відшкодування моральної шкоди.
11.01.2022 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Воробйова А.В.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на її погляд існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Воробйовим А.В. раніше вже розглядалась інша цивільна справа за її позовом до Запорізької міської ради, в ході розгляду якої головуючим суддею не було враховано об'єктивні дані і факти позивача, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. На думку позивача, суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, враховуючи те, що більшість цивільних справ у яких відповідачем є Запорізька міська рада передаються в провадження саме судді Воробйова А.В., яким приймаються рішення на користь відповідача.
Ухвалою суду від 12.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2022 року заява передана судді Алєксєєнко А.Б.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням зазначеного та вивчивши подану заяву про відвід судді Воробйова А.В., суддя приходить до висновку, що питання про відвід судді можливо вирішити без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
При цьому, згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи
Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.
Об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.
В обґрунтування заяви про відвід судді Воробйова А.В. позивач посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які, на її думку, полягають у тому, що суддею Воробйовим А.В. вже розглядалась інша цивільна справа за її позовом до Запорізької міської ради в ході розгляду якої головуючим суддею не було враховано об'єктивні дані і факти позивача, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. На думку позивача розгляд цієї цивільної справи буде аналогічним та суддею не будуть враховані доводи позивача. Крім того, на думку, заявниці справи у яких відповідачем є Запорізька міська рада навмисно передаються в провадження судді Воробйов А.В., який за наслідками розгляду справ ухвалює рішення на користь відповідача.
Разом з цим, заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його неупередженість або необ'єктивність, а заявниця фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді ухваленими в інших справах.
Будь-яких доказів, на підтвердження доводів щодо упередженості головуючого судді у вказаній цивільній справі заявницею не надано.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Крім того, як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об'єктивних підстав вважати, що суддя Воробйов А.В. не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 335/11270/21 та заявниця фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді у іншій справі, що не свідчить про упередженість судді, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова Андрія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про припинення дій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко