1Справа № 335/10462/15-к 1-кс/335/238/2022
17 січня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000361 від 10.09.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 13.01.2022 у ході огляду нежитлового приміщення, позначеного літ. Е, що знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: додаткову угоду від 04.01.2022 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 04.01.2021 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 31.03.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080000000361 від 10.09.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей автотранспорту» (ЄДРПОУ 02549144) (надалі-ДНЗ «Запорізький ПЛА»), шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, в інтересах інших фізичних та юридичних осіб, використали службове становище, всупереч інтересам служби, тим самим спричинили збитки державі у сумі понад 200 000 грн.
У постійному користуванні ДНЗ «Запорізький ПЛА» знаходиться земельна ділянка несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 9, загальна площа якої становить 2,7556 га, призначена для функціонування закладу освіти.
Вказану ділянку надано ДНЗ «Запорізький ПЛА», відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.1999 року № 377/46, i у відповідності до норм Земельного кодексу України, у постійне користування ЗПТУ № 2 м. Запоріжжя (в подальшому ліцей автотранспорту), про що видано відповідний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою II-ЗП № 000171, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2747 від 12.10.1999 року.
Згідно викопіровки із схеми будівельного кварталу по вул. Волгоградська, на ділянці № 9, станом на 04.07.2005 року, знаходяться будівлі навчального корпусу, їдальні, виробничий корпус центрального теплового пункту - котельної, трансформаторний пункт та резервуар.
Відомості щодо знаходження на території зазначеної земельної ділянки будь-яких гаражних боксів - майстерень з ремонту автомобілів чи інших споруд відсутні.
Допитані у ході досудового розслідування свідки повідомили, що на території земельної ділянки, яка належить ДНЗ «Запорізький ПЛА», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 9, були незаконно побудовані бокси-майстерні для ремонту автотранспорту, гаражні бокси з ремонту автомобілів, гаражі для стоянки автотранспорту та магазини непродовольчих товарів (літ. Ж, 3, К,, М, Н, Л, Е, О-Г).
У ході досудового розслідування допитаний свідок пояснив, що на даний час ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту» перебуває у державній власності. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, виданого 12.10.1999, ДНЗ «Запорізький ПЛА» надано у постійне користування земельну ділянку: 2, 7256 га для функціонування училища по АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці перебуває майно навчального закладу, а саме: літ. А-4 - навчальний корпус, літ. Al-3 - суспільно-побутовий корпус, літ. Б-2 - виробничий корпус, літ. Е-гараж; 3-блочний, літ. П - бокс, літ. Т - бокс, літ. Х - гараж на 2 блоки, літ. Ч - металевий гараж. Окрім цього, на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, а саме: літ. Ж - бокс - майстерня по ремонту автомобілів, літ. 3 - бокси-майстерні по ремонту автомобілів, літ. К - магазини непродовольчих товарів, літ. М -гаражні бокси з ремонту автомобілів, літ. Н - гаражні бокси з ремонту автомобілів, літ. О-2 -недобудована побутовка. Вказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 16.03.2006, (судова справа № 2-633/06), а також належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі pішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2009 ( судова справа № 10/373/09). Свідок зазначила, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, належить на праві постійного користування навчальному закладу. До Державного акту зміни меж земельної ділянки не внесено. Земельна ділянка огороджена парканом, який не перебуває на балансі навчального закладу, та їй не відомо, хто його встановив.
Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2006 № 17/177 «Про погодження ПП «Лост» місця для розташування крамниці непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 », припинено право постійного користування частиною земельної ділянки площею 0, 0527 га та передано до земель Запорізької міської ради. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2009, ПП «Лост» на праві приватної власності належить крамниця непродовольчих товарів літ. Л загальною площею 385, 9 кв. м.
На земельній ділянці огородженій парканом, розташований гараж. 3 - блочний, літ. Е, доступ до якого у навчального закладу обмежений. Відповідно до акту приймання-передачі майна, недобудований гараж з 3 блоків у 1992 році передано на баланс навчального закладу. На даний час гараж також перебуває на балансі навчального закладу, однак використовується невідомими особами без відповідних документів. Будь-яких договорів щодо користування вказаним майном з навчальним закладом укладено не було. Згідно з наказом Міністерства освіти і науки від 28.04.2020 № 558 «Про закріплення державного майна за Державним навчальним закладом «Запорізький професійний ліцей автотранспорту» на праві оперативного управління, закріплено державне майно, у тому числі гараж 3-блочний літ. Е.
13.01.2022, на підставі ухвали слідчого судді, проведено огляд нежитлового приміщення, позначеного літ. Е, що знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено додаткову угоду від 04.01.2022 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 04.01.2021 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 31.03.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року.
Крім того, у ході огляду встановлено, що вищевказане приміщення використовується в якості автомайстерні фізичними особами підприємцями на підставі договорів оренди з ПП «ЛОСТ», директором якого є ОСОБА_5 .
У ході огляду особам, що знаходились у приміщенні на момент проведення слідчої дії, було запропоновано представитися та прийняти участь у слідчій дії, на що останні відмовились та підписи у протоколі не поставили.
Документи, які вилучені у ході огляду, були вилучені у ході огляду 1 блоку приміщення, яким на підставі договору оренди № 11 від 01.12.2017 користується ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв'язку із чим слідчий звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву у якій клопотання про арешт майна підтримала, просила клопотання задовольнити у повному обсязі, та здійснювати його розгляд за її відсутності.
Дослідивши клопотання та надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080000000361 від 10.09.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду в рамках вказаного кримінального провадження задоволено, та надано дозвіл на проведення огляду - нежитлового приміщення, позначеного літ. Е, що знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Державному навчальному закладу «Запорізький професійний ліцей автотранспорту» (ЄДРПОУ 02549144).
13.01.2022, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021, слідчим було проведено огляд нежитлового приміщення, позначеного літ. Е, що знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого, у 1 блоці приміщення, яким на підставі договору оренди № 11 від 01.12.2017 користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено додаткову угоду від 04.01.2022 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 04.01.2021 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 31.03.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року.
14.01.2022 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт вищевказаного майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд проведено 13.01.2022, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 14.01.2022, що свідчить про те, що слідчим було дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення огляду нежитлового приміщення, позначеного літ. Е, що знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: додаткову угоду від 04.01.2022 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 04.01.2021 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 31.03.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 131, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.01.2022 у ході проведення огляду нежитлового приміщення, позначеного літ. Е, що знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: додаткову угоду від 04.01.2022 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 04.01.2021 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року; додаткову угоду від 31.03.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.12.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1