1Справа № 335/11490/21 3/335/106/2022
5 січня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 503 від 26.10.2021, складеним головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Чупілко Ю.О., за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що приватним підприємцем вчинено правопорушення, а саме: несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І та ІІ квартал 2021 року, що призвело до порушення абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку.
Таким чином, строк подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й квартал 2021 року, сплив 11.05.2021., за 2-й квартал 2021 року - сплив 09.08.2021 року.
Дослідивши письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення; Акт перевірки від 24.09.2021 № 9036/08-01-24-06/2819710772, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , подавши 22.09.2021 до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й квартал 2021 року, за 2-й квартал 2021 року, порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 № 503 матеріалами, а саме: актом від 24.09.2021 № 9036/08-01-24-06/2819710772 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцям звітного кварталу) за основним місцем обліку (Форма 4 ДФ).
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та акту камеральної перевірки № 9036/08-01-24-06/2819710772 від 24.09.2021, правопорушення є триваючим та було виявлено 24.09.2021, однак строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов'язує суд закрити провадження у разі його відкриття.
На підставі викладеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у інкримінованому адміністративному правопорушенні та закрити справу у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись статтею 38, 163-4, 245, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, ст. 280, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя І.П. Соболєва