1Справа № 335/444/20 1-кп/335/159/2022
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060002608 від 21.10.2019 року, -
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, можливо лише шляхом застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора, вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики носять імовірний характер і стороною обвинувачення не доведені. Просила застосувати до її підзахисної більш м'який запобіжний захід, без позбавлення волі.
Обвинувачена заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2021 року у судовому засіданні відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 січня 2022 року включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років
Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованого обвинуваченій діяння та даних про особу обвинуваченої.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв'язків не має, офіційно не працевлаштований, та доходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, продовжить вчиняти інші злочини.
При цьому колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки характер умисного злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , та дані про її особу свідчать про високу імовірність порушення їх умов, тому обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід належним чином зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створити необхідні умови для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м'який.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_7 , та її особи не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, не надає можливості обвинуваченій перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 13 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 січня 2022 року.
Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3