смт Новомиколаївка
Іменем України
11 січня 2022 року ЄУ № 322/5/22 (Провадження № 1-кс/322/11/22)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.11.2021 за №12021087300000085,
встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.
Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об'єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у скарзі слідчому судді на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, яка була частково задоволена. Скаржник вказував, що працівники поліції не провели слідчі експерименти з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.
Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об'єкта, суб'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).
В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №12021087300000085 від 28.12.2021, винесену начальником СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Також скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 28.12.2021 за №6834/72/7-2021 та всі докази, які знаходяться в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів фактично задоволено, витребувані матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 05.11.2021 за №12021087300000085.
В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Начальник СД в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні особи, яка винесла постанови, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №12021087300000085, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язати припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.10.2021 (ЄУ №322/787/21, Провадження №1-кс/322/228/21) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 18.08.2021); зобов'язано працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо дачі завідомо неправдивих свідчень громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наданих працівникам ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під час проведення перевірки події, яка сталася 20.05.2021 в кабінеті селищного голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 , за участю голови ради, депутата цієї ради ОСОБА_3 і громадянина ОСОБА_9 ; відмовлено у задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3
05.11.2021 до ЄРДР за №12021008700000085, були внесені відомості на підставі вказаної ухвали. Правова кваліфікація - ч.1 ст.384 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 39-1, ч.1 ст.40-1 КПК України встановлено, що начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Рішення про закриття кримінального провадження начальником СД прийнято на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.384 КК України визначено, що за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивих звітів оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Вказане правопорушення відноситься до кримінальних проступків (відповідно до ст.12 КК України) і належить до кримінальних правопорушень проти правосуддя (Розділ XVIII КК України).
Об'єктом кримінального проступку є правосуддя у будь-якому провадженні: кримінальному, цивільному, господарському, адміністративному.
Об'єктивна сторона полягає, зокрема, у завідомо неправдивому показанні свідка.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Майже аналогічне визначення має поняття «показання свідка» в цивільному (ч.1 ст.90 ЦПК України) і господарському (ч.1 ст.87 ГПК України) процесуальних кодексах та в кодексі про адміністративне судочинство, (ч.1 ст.90 КАС України)
У диспозиції ст.384 КК України прямо зазначено саме про показання свідка, а не про пояснення чи про будь-яку інформацію, що надходить від вказаного суб'єкта.
Згаданий кримінальний проступок, вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.
Суб'єкт кримінального правопорушення спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок у справі (провадженні, якщо мова йде про кримінальний процес).
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Під час досудового розслідування начальником СД до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали за результатами перевірки по зверненню гр. ОСОБА_3 №702 ЄО №799 від 20.05.2021, в рамках якої були опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (особи, які за твердженням ОСОБА_3 надали неправдиві показання/свідчення працівникам поліції).
Начальником СД встановлено, що опитування вказаних осіб здійснювалось по повідомленню зареєстрованого до єдиного обліку, а не в рамках кримінального провадження, під час надання пояснень зазначені особи не попереджались про відповідальність передбачену ст.384 КК України, даючи пояснення дані особи не мали процесуального статусу.
Доводи скаржника на предмет того, що начальником дізнання фактично не було проведено жодної слідчої дії є обґрунтованими. Разом з тим вказані обставини не є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як форми закінчення досудового розслідування.
Згідно зі ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, або дізнання. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Так, начальник СД, як посадова особа, що наділена повноваженнями дізнавача, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (п.5 ч.2 ст.39-1, ч.4 ст.40-1 КПК України).
Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу кримінального правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.384 КК України, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням дізнавача, слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.
На комплекс перевірочних дій, зокрема, впливає і зміст звернення особи, яка повідомляє про злочин. Так, ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України, тобто для таких випадків, узагалі комплекс перевірочних дій обмежується аналізом самого звернення.
Як наслідок, стверджувати про недотримання норм КПК України, зокрема, вимог його статті 9, передумов немає. Тим паче, що не є доречним, на думку слідчого судді, скасовувати вірне за своєю суттю рішення, лише, з одних формальних підстав, так як це не кореспондується з вимогами ст.ст.2, 28 того ж Кодексу.
В контексті обставин, які зазначені у скарзі, що прямо не стосуються предмету розгляду (не встановлення дійсних обставин, що відбулися 20.05.2021 в кабінеті селищного голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 , за участю голови ради, депутата цієї ради ОСОБА_3 і громадянина ОСОБА_9 ; провокація проти ОСОБА_3 ; організована злочинна змова й зацікавленість працівників Новомиколаївської селищної ради, ВП №3, ТУ ДБР, прокурорів, а також суддів тощо) слід зазначити наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже слідчий суддя вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021, про закриття кримінального провадження №12021087300000085, внесеного до ЄРДР 05.11.2021, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1