Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1609/21
Провадження № 3/321/7/2022
17.01.2022 року
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ СПП «ЛАНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252013 від 13.11.2021 року, ОСОБА_1 13.11.2021 року о 01 год. 02 хв. в смт. Михайлівка по вул. Шкільна, поблизу будинку 69, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно пізно увечері 12.11.2021 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертався від свого знайомого з смт. Михайлівка додому в с.Плодородне. На околиці смт. Михайлівка в нього зламався автомобіль, він намагався його завести, проте акумулятор остаточно сів і автомобіль не заводився. Він вирішив переночувати в автомобілі, а вранці на автобусі добратися додому. Знаходячись в автомобілі він через деякий час дуже змерз і щоб зігрітися випив горілки, після чого заснув. Приблизно о 01 год. його розбудили працівники поліції, які спитали, що трапилося, повідомили про наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. На його пояснення про те, що він не керував і не збирався керувати автомобілем, який був в несправному стані, поліцейські не зважали і склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, він заперечує факт керування транспортним засобом і вважає вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в даному випадку незаконною. При цьому, сам по собі факт вживання ним алкоголю не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №2617-VIII від 22.11.2018, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», які набрали чинності 03.07.2020 року, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, проведення огляду водія на стан сп'яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долученого до справи ДВД-диску вбачається, що він містить два відеофайли. Зокрема на відеофайлі № VID 20211113_005910 зафіксовано, що поліцейський автомобіль наблизився до автомобілю ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. Факт того, що цей автомобіль був припаркований і в полі зору поліцейських рух не здійснював підтверджується розмовою працівників поліції, зафіксованою до 25 секунди відеозапису на цьому відеофайлі. На другому відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що в нього сів акумулятор, алкоголь він вживав після того, щоб зігрітися, в такому стані транспортним засобом не керував і не збирається.
Тобто, вказані відеозаписи не тільки не підтверджують, але й спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими. Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення будь-які свідки не зазначені.
Досліджені в судовому засіданні інші докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Михайлівська БП» також не вказують на факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
При цьому, згідно рапорту інспектора СРПП підставою зупинки поліцейським транспортного засобу автомобіля автомобілю ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , стало порушення водієм п. 9.2.А.Б. ПДР України (при зміні напрямку руху не подав попереджувальний сигнал). Проте, згідно постанови серії ЕОА № 5022086 про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, воно було вчинене 13.11.2021 року о 01:43:57. В той же час, вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 13.11.2021 року о 01 год. 02 хв., тобто до виявлення правопорушення, яке нібито і стало причиною зупинки автомобіля. Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області Н.В. Машкіна