Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1514/21
Провадження № 3/321/4/2022
14.01.2022 смт Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року серії ВАБ № 674897, 18 жовтня 2021 рокуо 10-00 год. поблизу ринку в смт Михайлівка, Василівського району, Запорізької області, по вул. Франка Івана, б. № 6 гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу або спеціальний статус, чим порушив п.п. 2, п. 2 постанови КМУ № 1236 зі змінами.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, не відноситься до категорії справ розгляд яких має проводитись за обов'язковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.
В протоколі мається посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 2, п. 2 постанови КМУ № 1236 зі змінами, а саме перебування без документів, що посвідчують особу або його спеціальний статус.
Положеннями частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено встановлення на території України «зеленого», «Жовтого», «помаранчевого» або «червоного « рівнів епідемічної небезпеки поширення COVID-19.
Підпунктом 2 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, забороняється перебуавання на вулицях без документів, що посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звільнення за захистом в України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 по справі № 206/1226/20 (ЄДРСРУ № 88511158);
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішень «Малофєєва проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи вказані вище обставини, а також з огляду на положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Пунктом 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Н.О. Кравченко