Дата документу 17.01.2022
Справа № 937/229/22
2-з/937/17/22
про забезпечення позову
«17» січня 2022 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача адвокат Алексеєнко В.П., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 111934 від 08.06.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» боргу в розмірі 10304,68 грн, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до набрання законної сили рішення у справі. Свою заяву мотивує тим, що внаслідок звернення відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю., 26.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67268163 та 03.12.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Однак вважає вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, а відтак є таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню.
У зв'язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення представника заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 111934, на підставі якого запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Загальна сума заборгованості складає 10304 (десять тисяч триста чотири) гривні 68 копійок.
Згідно з постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 26.10.2021 року, відкрито виконавче провадження № 67268163 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 111934, виданого 08 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10304,68 гривень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення представника заявника, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за реєстровим номером 111934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10304,68 гривень, - може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим номером 111934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10304,68 гривень, до вирішення даної цивільної справи по суті.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу (69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26 офіс 1.11) - для виконання, заявнику - до відома.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 17.01.2025.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.В. Ковальова