Дата документу 11.01.2022
Справа № 937/5480/21
Провадження № 2/937/347/22
«11» січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Сметаніної А.В.,
за участі секретаря - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Яцуренко Олена Анатоліївна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку,
У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Яцуренко О.А., до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
11 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діденка В.Є. надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 937/2943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, яка перебуває в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В., в якій 24.06.2021 було відкрито провадження.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яцуренко О.А. в судове засідання не з'явились. Від представника позивача - адвоката Яцуренко О.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання провести без її участі та без участі позивача, проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення справи до розгляду справи № 937/2943/21 не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Діденко В.Є. у судове засідання не з'явились, представник відповідача в наданому суду клопотанні про зупинення провадження просив його розгляд проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про проведення судового засідання, призначеного на 11.01.2022 на 09.30 год., за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. перебуває цивільна справа № 937/2943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, в якій позивач просить, з урахуванням уточнень, визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права особистої приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. від 24 червня 2021 року провадження по вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.
Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №937/3130/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2021 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 937/2943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири не можливо розглядати до вирішення питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а не до вирішення питання про визнання спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_1 оскільки, на сьогодні ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов?язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діденка В.Є. задовольнити частково, зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Яцуренко О.А., до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку, оскільки вбачається об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 937/3130/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, оскільки в ній порушується питання власності спірного об'єкту нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діденка Володимира Євгеновича про зупинення провадження по справі - задовольнити частково.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Яцуренко Олена Анатоліївна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.
В іншій частині клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В. Сметаніна