Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304
Справа № 318/1304/21
Номер провадження №3/318/656/2021
30.12.2021м. м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької Васильченко В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
Згідно протоколу серії ААБ №250903 складеного 27.06.2021 р. об 01 год. 00 хв. поліцейським СРПП старшим сержантом Багмут Миколою Вікторовичем, 27.06.2021 року о 00 год. 27 хв. в м. Кам'янка-Дніпровська вул. Набережна керував автомобілем Тойота SELICA д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в лікарні м. К.-Дніпровська, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, щодо встановлених в протоколі фактів заперечив, зазначив, що не перебував у стані наркотичного оп'яніння коли керував автомобілем, поліцейський склав протокол без наявних на те правових підстав. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пікулик В. В. зазначив, що із діями інспектора категорично не погоджується, висновок у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено на основі неповно та не об'єктивно досліджених матеріалах справи і суперечить фактичним обставинам справи. Будь-які свідки цієї обставини відсутні, їх пояснень немає в матеріалах справи. Направлення його на медичний огляд також відсутнє в матеріалах справи. Крім того, за імперативною нормою ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (чого поліцейським не було зроблено). Інспектором порушено вимоги наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» , оскільки в порушення п. 9 розділу ІІ інструкції у матеріалах справи відсутні на окремому аркуші рапорти посадових осіб, органів поліції, довідки, акти тощо. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 55,56,59 Конституції України, що є порушенням п. 11 зазначеної Інструкції. До протоколу не додано інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), що є порушення п. 15 Інструкції. Відмова особи від проходження освідування на стан сп'яніння, до якої застосовувався поліцейський захід - зупинка транспортного засобу, не є об'єктивною стороною правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення. Всупереч вказаним вимогам, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп'яніння. Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я. На питання ОСОБА_1 про причини зупинки авто поліцейський взагалі нічого не відповів, на його вимоги надати відеодокази порушень з цього приводу ОСОБА_2 відповів відмовою. Він самостійно відмовився від проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп'яніння за тих обставин, що вказані дослідження проводились не лікарем наркологом КНП «Кам'янсько-Дніпровська міська лікарня Запорізької області», а черговим фельдшером міської лікарні Рижиченковим М., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду 27.06.2021 р. (він також не довіряв поліцейським, які мали можливість сфальсифікувати документи огляду). Відповідно до інформації КНП «Кам'янсько-Дніпровська міська лікарня Запорізької області» від 13.07.2021 року №389 складати акти медичного огляду, висновки щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного, алкогольного сп'яніння має лише лікар-нарколог міської лікарні - ОСОБА_3 .. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У доведеності вини порушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надані, фото, відеоматеріали правопорушення з місця події, а отже відсутні записи з боді-камери поліцейського Прінь О.А., які б підтверджували керування ОСОБА_1 27.06.2022 року автомобілем TOYOTA Selica н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Норми закону працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази(відео, фотофіксації) того, що ОСОБА_1 27.06.2021 року о 00-27 у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області керував автомобілем TOYOTA Selica н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Просить скасувати протокол серія ААБ №250903 від 27.06.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Пікулика В.В. розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.
Адвокатом Пікуликом В.В. подано до суду клопотання про долучення доказів: громадських характеристик на ОСОБА_4 , Інформації КНП «Кам'янсько-Дніпровська міська лікарня» про те, що в період з 2020 року по 2021 рік закупок тестів не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пікулика В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
На час вчинення адміністративних правопорушень 27 червня 2021року,як зазначено в протоколі діяла наступна редакція ч.1 ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду настання алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
До події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року серії ААБ №250903, в якому зафіксовано, що 27 червня 2021 року 00 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Кам'янка-Дніпровська по вул. Набережна керував автомобілем Тойота Selica д/н НОМЕР_2 стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння пройшов в лікарні м. К.Дніпровська, чим порушив вимоги п. 2.9Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП;
- рапортом поліцейського СРПП старшого сержанта Василівського РУП Багмут М.В., відповідно до якого 26.06.2021 з 20.00 год. до 8.00 год. 27.06.2021 року він заступив на службу спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_5 на службовому автомобілі Шкода 16-98. 27.06.2021 об 00:27 К-Дніпровська вулю Набережна був зупинений автомобіль Тойота Selica д/н НОМЕР_1 під керіванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . В лікарні водій після проходження теста на наркотики з висновком №48 не згоден. В адміністративному протоколі ААБ №250903 від підпису відмовився від пояснень відмовився;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, результат тесту на позитивний марихуана;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 27 червня 2021 року, в якому зокрема зазначено, в п. 18 (результат обстеження) 27.06.21 р. 00:35 тест на марихуану Wondfo Lot №W01901206- позитивний. Згідно з п. 20 вказаного акту - висновок та діагноз за результатом огляду: наркотичне сп'яніння.
- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в КНП «Кам'янсько-Дніпровська міська лікарня» в присутності поліцейського, огляд проведено черговим лікарем, з результатом огляду не погодився. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не надав поліцейському документи, що посвідчують його право на керування транспортним засобом.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі ПДР України), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п. 6-8 Розділу ІІІ Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, зазначених вище.
Відповідно до п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції з а результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Національної поліції, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проведено у встановленому законом порядку. Докази зібрані працівниками поліції на підтвердження обставин викладених в протоколі є належними та допустимими.
В даному випадку ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Кам'янсько-Дніпровська міська лікарня», оглядом встановлено, що громадянин ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, під впливом марихуани, що підтверджується результатом обстеження: WondfoLot №W01901206: позитивний на марихуана (та п. 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4827.06.2021 року). На підставі вказаного акту складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, з яким в присутності поліцейського було ознайомлено ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, та запис «не согласен с работниками медслужби».
Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані документи відповідають вимогам ст.266КУпАПта вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 подавав до суду заперечення на протокол, в якому вказав, що не погоджуючись з результатом тесту, а також надав довідку про те що він не перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті, за мед.допомогою до нарколога КУ «Кам'янсько-Дніпровська ЦРЛ» не звертався.
Проте дану довідку суддя не бере до уваги, оскільки вона є неналежним доказом, у зв'язку з тим, що вона не спростовує факту виявлених 27.06.2021 року ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 та проведеного 27.06.2021 року медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до положень Інструкції, що проводиться лікарем в присутності працівника поліції, а не за власною заявою правопорушника в рамках лікування.
Крім того, адвокат Пікулик В.В. зазначив, що в Кам'янсько-Дніпровській лікарні відсутні тести для виявлення наркотичних речовин у сечі, а огляд може бути проведено лише лікарем наркологом.
Зазначені твердження адвоката Пікулика В.В. судом до уваги не приймаються, враховуючи що відповідно до положень п.1, 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено не у закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду, та не лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що відповідно свідчить, що огляд проведено у місці та особою з додержанням законодавства.
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Для притягнення до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту коли він почав рухатись.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглядаючи такі справи і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на вказані випадки, необхідно звернути увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).
Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.
Адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вчинення дій передбачених ч. 1 ст.130КУпАПтягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.
В даному випадку особа на яку накладено адміністративне стягнення повинна сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Штраф зобов'язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA128999980313050106000008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп..
Судовий збір зобов'язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В. В. Васильченко