Ухвала від 18.01.2022 по справі 308/1263/20

Справа № 308/1263/20

1-кп/303/202/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №121019070000000128 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

з боку захисту обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за №121019070000000128 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано клопотання про повернення внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2019 року суми застави в розмірі 326570,00 гривень, мотивоване тим, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився, а запобіжний захід припинив свою дію, оскільки до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено не було. Посилаючись на положення ч.11 ст.182 КПК України, вважає, що застава яка не була звернена в дохід держави, після припинення дії запобіжного заходу, підлягає поверненню заставодавцям.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання захисника заперечив, пославшись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави продовжує діяти, так як є безстроковий, а відтак на даний час відсутні підстави для повернення застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 13.12.2019, з визначенням, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, застави в розмірі 326570,00 гривень, з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На виконання вищевказаної ухвали, 21.10.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожним окремо, внесено по 163285,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями за №14_4 та №14_5.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

В силу ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно із ч.11 ст.183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Нормами КПК України, зокрема статтею 182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З врахуванням вищенаведеного, посилання захисника ОСОБА_3 на закінчення строку дії застави у зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2019, є безпідставним.

Окрім того, запобіжний захід - застава застосовується для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені ч.7 ст.42 КПК України.

Беручи до уваги, що судове провадження не завершене, дія запобіжного заходу у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 передчасним та не вбачає на даній стадії правових підстав для повернення внесеної застави.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення застави у зв'язку з припиненням дії запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.42, 182,183, 194, 202, 309, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення суми застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1