Справа №303/2412/21 2/303/1027/21
21 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи №303/2412/21, -
Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи №303/2412/21.
Заява мотивована тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ТзОВ «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Н.В. про скасування торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року у зв'язку із повторною неявкою позивача, позовну заяву було залишено без розгляду.
Разом з тим, що при постановленні вищезазначеної ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, насамперед стягнення з позивача на користь третьої особи ТзОВ «Порше Мобіліті» витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень.
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень ч.12 ст.141 ЦПК України, оскільки зазначена норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду третя особа має право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи у передбачений законом строк, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ТзОВ «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Н.В. про скасування торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів рішення не ухвалювалось, а натомість, ухвалою суду від 09.11.2021 року позов залишено без розгляду.
Разом з тим, представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В., у передбачений законом строк, не подав заяву про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, а подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Порше Мобіліті" витрати на правничу допомогу, що стало підставою для відмови у задоволенні заяви.
Натомість, заяву про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. подано 29.12.2021 року та надійшла до суду 13.01.2022 року, тобто через два місяці з дня постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, що у свою чергу свідчить про пропущення процесуального строку для подання такої заяви.
Таким чином, враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини, а саме подання заяви представником третьої особи про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи понад встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. про компенсацію здійснених ТзОВ «Порше Мобіліті» витрат, пов'язаних з розглядом справи №303/2412/21 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ 36422974, місце знаходження: Україна, 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1-В) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали суду складений 21.01.2022 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір