Справа №303/8875/21 2/303/2222/21
17 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Годьмаш О.В.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи щодо поділу обладнання та станків які знаходяться у будівлі млину та на його прилеглій до нього території, відведеній для обслуговування цієї будівлі за адресою : АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований приватним підприємцем у шлюбі з 2002 року і його підприємницька діяльність здійснюється на обладнанні, придбаному за спільні сумісні кошти, початково у 2012 та 2013 роках та в подальшому за дохід отриманий від цієї діяльності. Предметом поділу майна є наявне у подружжя майно та за ринковими цінами, що склалися на день його поділу, тому, вважає, що ринкову вартість майна, що є предметом позову слід визначити на час проведення експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи на все обладнання та станки які знаходяться у будівлі млину та на його прилеглій до нього території, відведеній для обслуговування цієї будівлі за адресою : АДРЕСА_1 , так як, частина цього обладнання була придбана відповідачем після розірвання шлюбу. Суд, не приймає до уваги дане твердження, так як, однією із позовних вимог позивача є визнання спільної сумісної власності подружжя на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти в тому числі на майно за адресою : АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, так як, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.103, п5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд,
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яке обладнання та станки знаходяться у будівлі млину та на його прилеглій до нього території, відведеній для обслуговування цієї будівлі, за адресою : АДРЕСА_1 ?
- Яка ринкова вартість цього обладнання та станків станом на день проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018 м.Ужгород, Слов'янська Набережна, 25), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В разі необхідності за запитом експерта матеріали цивільної справи №303/8875/21 будуть надані судом.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати доступ до об'єктів нерухомого майна для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 . Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.О.Монич