Справа № 303/181/22
Провадження № 1-кс/303/55/22
13 січня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021070000000334 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України,
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява директора МПП «Гранат» ОСОБА_4 щодо можливого рейдерського захоплення речового ринку, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Голоші, б/н, невідомими їй особами. Як встановлено із вищенаведеної заяви, 31.07.2021, орієнтовно о 06.00 год., невідомими заявнику особами, за участю охоронної фірми BEZPEKA 07 був здійснений захват речового ринку та земельної ділянки, які знаходяться за вказаною адресою. За вищенаведених обставин у зазначеній заяві наявна інформація щодо можливого вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 42021070000000334 від 20.09.2021 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.3 ст.206 КК України.
22.12.2021 Закарпатською обласною прокуратурою визначено підслідність за СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Допитана потерпіла у даному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_4 , яка являється директором МПП «Гранат», повідомила про обставини події, щодо якої проводиться досудове розслідування.
Посилаючись на покази потерпілої, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування провадження, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки, які належать Тячівської міській раді та знаходяться за адресою: м. Тячів, по вул. Голлоші Ш. б/н: площею 0,0313 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0270; площею 0,2287га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0271.
Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки є предметом злочину.
Метою арешту майна, як вказує слідчий, є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
В судове засідання старший слідчий не з'явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез'явившихся осіб.
Розглянувши клопотання старшого слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021070000000334, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 21 вересня 2021 року.
Згідно мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 907/134/17, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016 р. у справі № 907/799/15, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Тячівської міської ради до МПП Гранат, визнано недійсним та скасовано Державний акт серії ЗК 011 № 00036 від 17.06.1994 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,325 га, виданий Малому приватному підприємству Гранат для відкриття платної стоянки і речового ринку. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016 р. у справі №907/799/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу МПП Гранат без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року касаційну скаргу МПП Гранат залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №907/799/15 залишено без змін. Ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.02.2017 р. було відмовлено у допуску справи № 907/799/15 до провадження Верховного Суду України.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 907/134/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, зобов'язано МПП «Гранат» повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 2124410100:07:006:0212.
Згідно рішення 34 (позачергової) сесії сьомого скликання Другого пленарного засідання Тячівської міської ради від 14.11.2019 року № 4194 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в АДРЕСА_1 : площею 0,0313 га, кадастровий номер: 2124410100:07:006:0270 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,2287 га, кадастровий номер: 2124410100:07:006:0270 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Крім того, затверджено право комунальної власності на ці земельні ділянки Тячівської міської ради.
З рішення 35 сесії сьомого скликання Тячівської міської ради від 17.12.2019 року № 4260 «Про визначення земельної ділянки для продажу права оренди на неї на земельних торгах у формі аукціону» та додатків до нього, протоколу земельних торгів №1 з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення комунальної власності від 01.04.2021 року, вбачається, що переможцем торгів на право оренди на земельну ділянку площею 0,2287 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0271, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, м.Тячів, вул. Голлоші Ш., б/н, є ОСОБА_5 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 293713884 від 05.01.2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером 2124410100:07:006:0270, площею 0,0313 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, м.Тячів, вул. Голлоші Ш., б/н, належить на праві комунальної власності Тячівській міській раді Закарпатської області.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права № 293713945 від 05.01.2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером 2124410100:07:006:0271, площею 0,2287 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, м.Тячів, вул. Голлоші Ш., б/н, належить на праві комунальної власності Тячівській міській раді Закарпатської області. Право оренди земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року вищевказані земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021070000000334 від 20.09.2021 року.
Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 3 ст. 206 КК України передбачає кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки.
Матеріали клопотання слідчого не містять доказів відстрочення або зупинення виконання рішень Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016 року та 29.03.2017 року, які згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими на всій території України і підлягають виконанню.
При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт на майно допускається виключно з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У поданому до суду клопотання слідчий не вказує на те, що арешт на земельні ділянки слід накласти з метою збереження речових доказів, тобто підстава накладення арешту на майно, передбачена п.1 ч.2 ст. 170 КПК України відсутня.
Необґрунтованими також є доводи слідчого про те, що арешт на земельні ділянки слід накласти з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виключно за наявності обґрунтованого цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному провадженні цивільний позов не заявлявся, а тому відсутня підстава для арешту майна з цією метою.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 170 КПК України з метою конфіскації чи спеціальної конфіскації арешт майна допускається за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації або може бути призначене покарання у виді конфіскації майна. При цьому, в даних випадках арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Ч.1 ст. 206 КК України, за якої здійснюється досудове розслідування, не передбачає спеціальної конфіскації чи додаткового покарання у виді конфіскації майна, підозра в даному провадженні нікому не оголошувалась, тому підстави для накладення арешту на майно, передбачені п.2 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України також відсутні.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 132 КПК України, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні старшого слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Крім того, слідчим не наведено жодних підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021070000000334 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1